论公有制和非公有制经济的共同发展.docxVIP

论公有制和非公有制经济的共同发展摘要：在我国社会主义市场经济之中，公有制企业的产权并不必然不清晰，非公有制企业也并不必然侵害社会利益，公有制经济与非公有制经济之间的关系，不应该是敌对的、有你没我的、水火不相容的，而应该是协调的、共存共荣的、相辅相成的。两者之间还会产生大量的混合经济，这是社会经济活动发展的必然。推动公有制和非公有制经济共同发展，已经成为我国经济改革的一项重要任务。关键词：虚构公有产权；真实公有产权；自卫性非公有制产权；侵略性非公有制产权；共同发展中国自1978年实行改革开放以来，致力于建立社会主义市场经济，目前市场在资源配置中的基础性作用明显增强，公有制经济和非公有制经济并存的格局基本形成。但是，在如何看待公有制经济和非公有制经济共同发展的问题上，理论界仍然存在很多争议。有人认为公有制经济的产权必然不清晰，所以所有国有企业都必须退出竞争性领域；也有人认为非公有制经济的发展必然损害社会利益，而且凡是非公有制经济就不属于社会主义经济，从而又把所有非公有制经济都当成了社会主义经济的异己力量。本文不同意上述观点，试图结合对公有制经济产权清晰可能性和非公有制经济有益于社会可能性的分析，就在我国积极推动公有制经济和非公有制经济共同发展的必要性谈些看法。一、公有制经济与产权清晰目前一些经济学家，常常只在生产资料所有制或所有权的意义上使用产权概念，并根据这种概念推论说，只有在私有制下产权关系才会是清晰的，在公有制下产权关系必然不清晰，所以着重论证社会主义公有制产生和发展必然性的马克思主义产权理论在当代中国没有适用性。其实，无论从马克思的产权概念来看，还是从现在西方经济学界普遍接受的产权概念来看，产权都不仅仅指生产资料所有制或所有权。与前苏联的政治经济学教科书不同，马克思并没有把产权只看作生产资料所有制或所有权，而是看作一组权利的结合体。即除了生产资料所有制或所有权，马克思还研究了占有权、使用权、支配权、经营权、索取权、继承权和不可侵犯权等一系列权利[1]。在马克思看来，离开这些权利抽象地谈生产资料所有制或所有权是没有意义的。马克思在论述产权概念时一般使用的是德文Eigentum这个词。Eigentum是一个多义词，和英文相对应的是Property，在中文中可以根据不同上下文译为财产、财产权、所有权、产权，甚至所有制等。所以，不能认为只有马克思著作中译本里有产权字样的地方，才是论述产权问题的。马克思曾说：“在每个历史时代中所有权以各种不同的方式、在完全不同的社会关系下面发展着。因此，给资产阶级的所有权下定义不外是把资产阶级生产的全部社会关系描述一番。” [2] (P177)还说：“私有财产是生产力发展一定阶段上必然的交往形式” [3](PP410411)，“财产仅仅是有意识地把生产条件看作是自己所有这样一种关系（对于单个的人来说，这种关系是由共同体造成、在共同体中被宣布为法律并由共同体保证的）” [4](P493)。可见，马克思是把产权（Eigentum），看作一种人们在经济生活中形成的人与人之间的权利关系来分析的。与马克思的定义完全一致，现在西方经济学界普遍接受的德姆赛茨的产权定义是：“产权就是使一个人或其他人受益或受损的权利。” [5](P97)实际上也把产权看作人与人之间的权利关系。从这种定义可以看出，在同样的生产资料所有制条件下，因人们的其他社会关系不同、文化观念不同、文明发展水平不同，人与人之间的产权关系还是会有很大不同。生产资料所有制关系清晰以后，并不意味着人与人之间的其他一切权、责、利关系也都清晰了。在清晰的生产资料所有制条件下，仍然存在人与人之间的权、责、利关系是否清晰，以及它们如何清晰才最有利于生产力发展的问题。产权清晰应指人与人之间权、责、利关系的清晰，而不仅仅指生产资料所有制关系的清晰。不论在生产资料私有制下还是在生产资料公有制下，都有可能出现产权不清晰的问题。一些经济学家之所以认为社会主义公有制组织的产权必然不清晰、必然没有效率，还在于他们对马克思主义产权理论和社会主义公有制有一种先入为主的偏见。这种偏见认为社会主义社会是一种只承认公共利益不承认个人利益的社会，在这种社会里，个人的一切都必须服从集体，其中的公有产权是与个人产权对立的，或这样的社会只有公有产权，没有个人产权，个人没有独立于国家或集体的从事经济活动的自由。这既不符合马克思主义的产权理论，也不符合我国社会主义市场经济的实际。事实上，科学社会主义的创始人从来没有设想过没有个人自由的社会主义，相反，他们总是把未来社会称为“自由人的联合体”。为了说明社会与个人的关系，马克思还特别区分了“真实的集体”和“虚构的集体”，说明“真实的集体”应是个人自由发展的条件而不是桎梏。他指出，“从前各个个人所结成的那种虚构的集体，总是作为某种独立的东西而使自己与各个个