中央和地方社会保障支出责任划分的国内外差异.docVIP

　　中央和地方社会保障支出责任划分的国内外差异 　　国内外有关中央和地方社会保障支出责任划分的研究文献主要分两大科系：一是从财政学视角进行政府财政 收 支 划 分 的 研 究 （其 中 个 别 文 献 涉 及 社 会 保障），这部分研究起步较早，已形成了以财政分权理论为代表的一系列成果，这些成果可为中央和地方社会保障支出责任划分提供方向性认识，但不是直接研究。二是从社会保障角度研究养老保险或者社会救助等单项社会保障责任划分，这些研究虽系中央和地方社会保障责任划分的直接研究，但数量少且多是定性说明，缺乏整体性和财政视角，难以融入财政体制改革的系统思考。将社会保障支出责任划分置于财政体制框架内的中外比较研究很少见到。中国中央与地方政府社会保障支出责任划分不清影响改革全局早已是各界共识。十八届三中全会提出部分社会保障作为中央和地方共同事权，２０１４年政府工作报 告指 出：抓 紧研究调整中央与地方事权和支出责任。全面分析比较中国与其他国家中央和地方社会保障支出责任划分的现状和差异，是中国中央和地方社会保障支出责任划分研究的起点。 　　一、中央和地方社会保障支出责任划分国际分析。 　　依据国际货币基金组织《政府财政统计年鉴》及有关国际统计资料，从历史和现实角度，分析国际上不同国家中央 和 地 方 社 会 保 障 支 出 责 任 划 分 的 现 状 和 趋势，总结其特点如下： 　　（一）社会保障支出责任明显以中央政府为主 　　表１是国际货币基金组织（ＩＭＦ）统计的４０个国家的中央和地方财政社会保障支出情况。４０国中有２１个国家中央财 政 承担了９０％以 上的社会 保 障支出责任；９２．５％的国家中央财政承担社会保障责任在８０％以上；中央财政承担社会保障责任在７０％以下的只有２个国家：丹 麦４２．１１％、中 国 大 陆５．１０％。很 明 显，由中央财政为主承担社会保障支出责任是各国中央与地方社会保障支出责任划分的主体格局。 　　（二）中央财政社会保障支出比重明显高于其财政收入比重 　　表１所 列４０国 中 只 有３个 国 家 （丹 麦、伊 朗、中国）中央财政承担的社会保障支出比重低于其财政收入比重，其他３７个国家的中央财政社会保障支出比重全部高于其财政收入比重，甚至有８个（澳大利亚、玻利维亚、西班牙、瑞士、白俄罗斯、意大利、哈萨克斯坦、波兰）国家的中央财政社会保障支出比重超过其财政收入比重达２０个百分点以上，这更进一步表明中央为主承担社会保障支出责任的国际格局。 　　（三）不同社会保障项目的支出责任分担不同 　　由于历史文化以及社会保障制度不同，各国中央和地方政府社会保障支出责任划分各不相同。 （１）美国３３项社会福利与救济中１８项由联邦政府负责，２项由地方政府负责，其余１３项由联邦和地方政府共同负责；从支出总额 看，联 邦 政 府 承 担７１．５％，州 和 地 方 政 府 承担２８．５％。 　　（２）瑞典由２１个广域自治体（Ｌａｎｄｓｔｉｎｇ）承担保健、医疗服务，由２９０个基础自治体（Ｋｏｍｍｕｎ）承担其他各项福利服务，社会保险由中央承担。［１］ 　　（３）日本最后安全X的生活保护由中央负责。 　　（４）德国对于景气失业中的多数有劳动能力的人，因其在短期内便可就业，故由中央负责；少数 劳 动 能 力 有 限 的 个 别 救 助 则 由 地 方 自 治 体负责。 　　尽管各国央地社会保障支出责任划分各不相同，但也有共同之处：（１）社会保障的现金支付多以中央政府为主，社会福利等实物服务多以基层地方政府为主。（２）养老保险多以中央政府为主，医疗保险多以省级为主。［４］（３）就业促进多由中央和省级政府在市场主导的基础上联合促进，也在努力探索地方自治管理。 　　（四）社会保障支出责任划分的法律规定明确 　　由法律明确规定中央和地方以及地方各级政府社会保障支出责任是国际通行做法。如瑞典法律规定：社会福利由基础自治体负责（其支出约占基础自治体全部支出的３０％）；保健医疗及精神障碍由广域自治体负责（其支出约占广域自治体全部支出的８３％）；社会保险由中央负责［５］，见表３。 　　（五）社 会 保 障 支 出 责 任 有 从 中 央 向 地 方 转 移 的趋势 　　２０世纪８０年代以前发达国家社会保障基本以中央现金给付形式为主。伴随着８０年代全球财政分权改革潮流，以及经济全球化、资本自由转移而逃避税费导致社会保障制度破绽，一些国家陆续对中央与地方政府间社会保障支出责任进行调整。其调整路径分为换设和取消 　　两种，美英偏向于取消，欧洲福利国家主要是换设，即由中央现金给付向地方实物给付转变，结果是各国地方政府有关教育、医疗、福利等再分配职能普遍增加。［７］欧盟１４国２００５年与１９９７年相比，９个国家中央财政社会保障负担份额下降，尤其是西班牙和瑞典两国出现跳水