亚里士多德《前分析篇》三段论的第四格问题研究.docVIP

　　亚里士多德《前分析篇》三段论的第四格问题研究 　　亚里士多德的三段论理论是人类历史上第一次对我们的这种常用思维形式进行的全面、系统、深刻地分析和探讨，其理论成果的核心内容我们沿用至今而没有问题。亚里士多德之所以被誉为西方逻辑之父,从根本上说也正是由于其在三段论的研究过程中，首开先河地使用了暂时脱离思维的具体内容，纯形式地专注于探讨思维形式结构的研究方法。也正是在这个意义上黑格尔才评价说： 亚里士多德是深入考察并描述三段论各种形式的第一人，他做得那样严密和正确，以至于从来没有人在本质上对他的研究成果有所增加。[1]（ P364）到了近代，三段论理论在内容和形式上也有很多的发展和完善，以至于其面貌已与其诞生之初相去甚远，这也给我们阅读和理解亚里士多德的著作带来了一定的困难。 　　其中第四格问题就是一个十分令人困惑的问题，该问题可以细化为如下问题： 亚里士多德到底有没有认识到第四格？ 导致亚里士多德格之三分的直接原因是什么？ 直接原因的背后有无更根本的推动因素？怎样评价亚里士多德的格之三分法才算真正公允？ 本文试图对这些问题一一作出比较合理的解答。 　　一、亚里士多德有没有认识到第四格 　　对于直言命题而言，量词有全称与特称之分； 再加上肯定和否定，就可以形成四种不同的直言命题：全称肯定（ A） 、全称否定（ E） 、特称肯定（ I） 、特称否定（ O） .三段论中的两个前提和一个结论，分别就是这四种直言命题中的一种； 而作为前提的两个直言命题具有一个共同的词项，该共同的词项即是中词，常用 M 来表示； 其余的两个项分别被称为大项（ P） 和小项（ S） ; 其中，大项就是结论的谓项，小项就是结论的主项。包含大项的前提被称为大前提，包含小项的前提被称为小前提。如果按照大前提、小前提、结论这样的顺序来书写三段论，根据中词在前提中位置的不同，三段论就只会有下图所示的四种不同的框架结构，即四种不同的格。这就是如今传统形式逻辑关于对三段论的格之种类的论说，或者可以说这就是传统形式逻辑将三段论分为四个格的理由与过程。 　　然而，亚里士多德在其著作中关于三段论的格之分类确确实实只给出了三个格（ 暂且不论是何意义上的三个格） .也许有人会将之解释为亚里士多德经常从实际应用出发来研究逻辑问题，同时又因为我们在日常思维中的确几乎不使用第四格（ 传统形式逻辑所言的第四格） ,所以，亚里士多德才没有将之给出。然而，这样的解释太过牵强。因为亚里士多德对三段论的研究已经不再是单纯地服务于论辩，而是要系统地去考察这种作为证明的推理形式，所以仅从是否有日常思维的使用需求来认定亚里士多德是否应该去区分和考察出第四格，就变得十分地缺乏说服力。试想，如果亚里士多德真的认识到了还可以区分出来一种不同的格的话，他会因为在日常思维中很少被使用而置之不理么？ 答案显然是： 肯定不会。因为亚里士多德此处的工作，已经跳出了论辩术的局限，不会简单地以是否有论辩价值做取舍； 而出于要系统考察这种重要推理形式的目的，如果可以更全面，他一定不会有遗漏，一定会想方设法将之区分并表述出来。 　　也许还有人会说，可能这种表达过于困难，所以尽管他认识到了，但却没能表达出来。这种说法本身就存在问题。如果亚里士多德真的认识到了可以区分出不同的格，那么就意味着他已经知道、并且判断： 三段论还存在着不同的形式结构； 然而，想要作出形式结构的同与不同的判断，必须确实已经知道了其形式结构的不同之处是什么，因为思维的形式结构不同于某些晦涩的思想，你能感觉到不同却表达不出来； 形式结构的同与不同，在逻辑上具有鲜明的可操作性和可判定性。也就是说，如果认识到了形式结构的不同，那就意味着一定知道了其不同之处在何处； 如果你不能确切地指出其不同之处在何处，那就不能表明你认识到了形式结构的不同。这样，该说法其实就是在说，亚里士多德的确能指出（ 当然是用语言指出，而不是用手指指出） 这种不同的形式结构的不同之处在哪里，但就是不知道应该怎么用语言表达。于是，这种说法就变成了： 亚里士多德既可以讲得出这种不同，又不可以讲得出这种不同。这显然是荒谬的。 　　更主要的证据在于，马玉珂先生[2]（ P63 -66）和张家龙先生[3]（ P332 -333）在其论著中都讲到，亚里士多德的直言三段论的第一格中包含着一种非标准式，亚里士多德列出来三个； 后来，亚里士多德的学生德奥夫拉斯特（ De AF Last） 又进行了明确补充，使其数目变成了五个。尽管这个补充实际上就是现在所说的第四格的有效式，但德奥夫拉斯特仍然将这些有效式划归到第一格。这两个事实说明： 首先，亚里士多德确实列举了第一格除四个正常有效式之外的另外三个有效式； 而这三个有效式按照亚里士多德的转换方式，确实也属于传统形式逻辑所讲的第四格的有效式。但由于亚里士多德仍然没