以因明学“因三相”引申和评论当代逻辑学的发展.docVIP

　　以因明学“因三相”引申和评论当代逻辑学的发展 　　文章缘起于笔者在内蒙古民族大学举办的2013 两岸逻辑通识与批判性思维教学论坛会场上以从因明学的一个看法看逻辑学的发展为题的报告，之后，笔者特别阅读了董毓教授的我们应该教一个什么样的批判性思维课程一文，以确定这两者之间的联系。笔者另外想要说明的一点则是: 笔者主要从因明学的因三相之说去引申和评论当代逻辑学的发展，并希望能指出因三相、当代逻辑学与批判性思维三个部分之间的关联。 　　一、从因三相看评价论证的语境规范 　　佛学中研究推论、论证与辩论方法的学问叫做因明学。因明学的起源甚早，从其发展来看，古代着名的因明学家至少有龙树( 生卒不详，生于约 AD． 200 －300) 、无着( 约 AD． 310 － 390) 、世亲( 约 AD． 320 － 400) 、陈那( 约AD． 480 － 550) 、商羯罗主( 陈那学生，公元六世纪人，生卒不详) 、法称( 约 AD． 600 －660) 等人。而从其强调的重点来看，因明学则有五支( 或五分，即宗、因、喻、合、结) 、三支( 宗、因、喻) 和两支( 宗、因) 的区别。但这些区别对于以下我们的讨论来说并不重要，重要的是，所有古代的因明学家至少都重视论证中的两个因素，也就是宗( 结论) 和因( 理由、根据或原因) ，而因明学因而至少是佛学中教导人明了这两者之间关联的学问。 　　宗和因之间的基本关联是这样的: 宗和因共同构成当代逻辑学中所谓的论证，其中，因是被用来支持宗的。 　　实际上，许多论证中的因或理由并不构成支持其宗或结论的好理由。对古代的因明学家来说，因因而有所谓正因( 好的理由) 与似因( 不好的理由) 的分别: 正因是足以支持其结论的好理由，而似因则不是。但什么样的理由才是足以支持其结论的好理由呢? 或者说，理由和结论之间应该具有什么样的关联，才能使前者成为足以支持后者的好理由呢? 为了说明这一点，让笔者先举一个在因明学中常使用的论证格式为例，A 是 F，故 A 是 G或A 是G，A 是 F 故。在这样的论证中，( 所有的) A 是 G是该论证的宗，而( 所有的) A 是 F则是该论证的因。此处的A可以是一个专名，也可以是一个类词，而F和G则都是类词或谓词。这种论证通常省略了一个叙述 F 与 G之间关联的前提，因而，从亚里士多德逻辑学的角度来看，这属于省略大前提的三段论。现在，让我们将问题简化为: 在属于这种形式的论证中，A 是 F和A 是 G之间或者 F 和 G 之间必须具有什么样的关联，才能使前者成为足以支持后者的好理由呢? 　　针对上述问题，在世亲之前，龙树和无着已经有因三相①卷一的说法，但其内容语焉不详。世亲在他所写的《如实论》②中则说道:我立因三种相，是根本法、同类所摄、异类相离，是故立因成就不动。汝因不如。我立因者，是依因缘生故声无常，是因是根本法、同类所摄、异类相离，具足三相，故不可动。汝立因者，是无身故声无住，是因根本法、同类异类所摄，是故不成因。 　　此处，世亲说自己的论证( 声依因缘生，故声无常) 是立因成就不动的好论证，而指责对手的论证( 声无身，故声无住) 不如自己的论证来得好。但这两者之间的差别何在呢? 针对这个问题，世亲明确地说出了正因或好论证的三个条件，也就是一般所谓的因三相: 根本法、同类所摄以及异类相离。在世亲看来，他的论证因为具足这三相，所以是个好论证，但他对手的论证则不然。世亲的这个看法后来经陈那、商羯罗主、法称等因明学家一再重述，应该是古因明学家之间的一个普遍共识无疑。但此处所谓的根本法、同类所摄、异类相离，究竟是什么意思? 　　参照世亲所给的例子以及该段落文字的一般性涵义，一个可信的诠释是这样的: 他所谓的根本法，指的是A是 F叙述了一个事实; 他所谓的同类所摄，指的是 F 是G 的充分条件，也就是所有( 同于) F 类的事物也都是( 摄于) G 类的事物; 而他所谓的异类相离，则指的是 F 是 G的必要条件，也就是所有非 F( 或异于 F) 类的事物都不是( 或相离于) G 类的事物。简单地说，根据世亲以及古因明学家的标准看法，前述那一类型论证中的因( A 是 F) 是其结论( A 是 G) 的正因的条件是: A 是 F为真而且 F是 G 的充( 分且必) 要条件。( 另一个可能的诠释是将同类所摄诠释为 G 是 F 的充分条件，而将异类相离诠释为 G 是 F 的必要条件，但这样的诠释与笔者刚才所给的诠释在逻辑上是等价的。不过，有没有可能笔者这里所说的这两个诠释都不符合世亲的本意呢? 其实，就本文的目的来说，笔者的诠释是否符合世亲的原意并不重要，重要的是我们可以对正因的条件做出笔者所诠释的三项要求。然后，我们可以针对这些要求接着问以下的问题。) 问题是: 任何一个学过当代逻辑学