以学派衡量标准评判我国公共行政学学派.docVIP

　　以学派衡量标准评判我国公共行政学学派 　　衡量学派的标准是什么？拿这个标准来衡量中国公共管理学派，又能得出什么样的结论呢？根据中央繁荣哲学社会科学的精神，要大力培植中国学派。中国公共行政学的学派情况如何，它与学派所要求的条件有多远，正是本文研究的目的所在。 　　一、关于衡量学派的标准 　　 　　关于社会科学学派的含义，我们还是赞同这样一种观点，即它是由持相同学术观点而集结成的同人群体。中国传统的学派划分标准大致以师承或地缘为标准。在当代，这个标准是不太适用的。在当代，区分学派，只能就个人的学术倾向与学术性格而论，因为民国以来，由于教育制度的变革以及学术繁荣等原因，学者每每师承不明，所以我们不赞同以师承作为划分学派的依据。 　　由于自然科学和社会科学的研究对象的差异，所以衡量其学派的标准或特征有不同之处，但它们并不是没有共同标准或特征。关于衡量学派的标准，国内外有不同的看法。国内关于学派的评价标准主要有四标准说和五特征说两种。 　　四标准说又有两种。第一种观点认为，必须有一个或一批较优秀的学科带头人，有被社会认可的理论创新成果，有经过实践检验是正确的学科理论体系；这一学科理论体系的原创性范畴、概念、观点和基本理论，能够自圆其说，达到范畴规范化和逻辑一元化的理论水平；学术界同仁自觉或不自觉地支持、认同、宣传、维护和发展该学科的理论观点和学科体系；这一学派的基础研究和应用研究，在回答和解决理论和现实问题方面，为社会创造日益增长的社会效益和经济效益。第二种观点认为，要有一整套的理论体系；要有自己的专门的理论阵地，如杂志；有公认的领袖群体；存在着固定的组织形式。 　　五特征说又分三种。第一种观点认为，学派都有其代表人物、代表着作并在学术界产生较大影响，其学说为学术界所公认与推崇，甚至具有奠基意义；学派对某一学科的基本问题或重大问题，都有着共同的或相近的学术观点；同一学派大多有相同或类似的研究方法；同一学派的风格是一致的；学派不是一成不变的，学派之间相互吸收，可以形成新的学派。第二种观点认为，必须有一二个出类拔萃勇于创新的大师；有最少不少于3个人的基本成员；具有共同的学术信念；使用相同的理论和方法；有一批高水平的研究成果。第三种观点认为，集合体各成员有大致相同的课题和研究对象范围；各成员研究的方法论一致或相近；各成员的理论已经形成体系并且理论观点的核心（精髓）大致相同或相近；各成员的理论具有共同的思想渊源；在上述方面具有鲜明的特征、从而与其他研究者区别开来，并且因为这些共同的基本要素而有组织无组织地联系起来一致对外，形成对其他研究者的观点的排斥，即集合体具有学术上的内聚力和排他性。 　　国外关于学派的评价标准主要有以下两种观点：一是四标准说，即：具有研究集体的科学带头人和领导者；研究风格和科学思想；聚集于科学带头人周围的研究者的高度技能；研究者在某一领域所获得成果的意义、在这一领域的崇高的科学威望。 　　二是六特征说，即：一个学派总是在新的理论领域，或在新的方法论和方法领域中，在学科的分或合的过程中发展的；有关学科的代表人物对一个理论上或方法上的新流派尚有争议，还没有普遍承认它；作为社会机体的学派是在新的思潮形成过程中和在同别人进行科学竞赛或竞争中形成的；一个学派的领导人的领导活动对于建立这种社会机体来说，一般是必要的、有益的；某个新流派得到学术界和社会承认是学派形成的必要条件；每个学派的组织形式可以因历史条件和各学科的研究项目不同而各异。 　　虽然国内外关于学派的评价标准各执一词，但都其相同的地方，即：一个学派要有一个领头人物和一批成绩卓着的研究者，并在学科开端时产生；其学术成果已形成理论体系并在学术上产生重大影响，要有自己的研究风格；一个学派要得到社会的公认；要有一定的组织形式。用上述标准来衡量公共管理学派可看出，它的特征是洋味更浓更重，学派色彩不太明显。 　　二、产生的主客观条件 　　 　　公共管理学派不是在学科开始时产生的，它是从行政管理学内部发展而来的，后者是前者发展的基础。公共管理学派将传统的公共行政理论和现代管理理论结合起来，探讨不同于传统公共行政研究的新途径，从而掀起了国内公共管理学的研究热潮。中国公共管理学派的形成始于20世纪90年代末。这一时期中国社会正处于由计划经济体制向市场经济体制的转轨时期；市场化、全球化日益明显的趋势对中国的政府管理带来了巨大冲击和挑战，过去的行政管理或政府管理的理念与方法已不能适应新时代的发展要求；第三部门的成长和MPA教育的开展也是促进公共管理学派兴起的社会背景。同时，西方国家新公共管理运动的思想理论，开始大量传入中国。与体制转型的社会现实相联系和受外来新思想的影响，我国学术界也就提出和使用了有别于行政管理的公共管理的概念。当代中国的经济、政治和行政管理体制的改革需要相应的理论作指导，也