法人犯罪（上）.pdfVIP

【 文献号 】1-1258 页码，1/5 【 文献号 】1-1258 【原文出处】北京行政学院学报 【原刊期号】199901 【原刊页号】76～80 【分 类 号】D414 【分 类 名】刑事法学 【复印期号】199910   【 标 题 】法人犯罪（上）   【 作 者 】丹尼尔 R.费歇尔（Daniel R.Fischel）/艾伦O.赛克斯（Alan O.Sykes） 【作者简介】Alan O. Sykes 美国《法学和经济学报》编辑。     Daniel R. Fischel 美国芝加哥大学法学院教授。       李秀梅 北京行政学院法学教研部讲师（北京，100044）   【 译 者 】李秀梅 【内容提要】法人刑事责任在美国法律中虽然属于相对崭新的领域，但目前正呈迅速发展的态势。我 们认为，在一个有着相关民事赔偿规定的法律体系中没有必要规定法人刑事责任；而且，追究法人刑 事责任在实践中带来了过分威慑的严重后果。 【关 键 词】法人犯罪/法人刑事责任/过分威慑/民事赔偿   【 正 文 】     替代的刑事责任在美国法律中是不被承认的。举例来讲，假如一家大型律师事务所的一名律师向 其当事人在应付的法律服务费用之外又多收了10万美元。我们进一步假设这一欺诈行为是在此律师事 务所其他人不知情或未经任何他人同意的情况下实施的。在这一事例中，实施欺诈的律师的刑事责任 是显而易见的，他（她）因欺诈而获罪同时也面临着被取消律师资格和受到相应刑事起诉的可能。但 是，此律师事务所应否受到制裁呢？在这种情况下，认定此律师事务所有罪会使我们许多人觉得不舒 服，毕竟，在我们的法律体系中没有罪行转嫁的传统。而且，我们通常对社团犯罪这一概念加以回 避。     但如果此律师事务所是法人的话，结果是否会有所不同呢？回答很可能是肯定的。因为法人可以 并且应当为它的成员的罪行而受到刑事起诉的观点已经为我们的法律体系所一致接受了。许多法庭也 适用了这一规则。即便是在法人雇员单独实施某种行为，甚至该雇员的行为和法人意志完全相悖的情 况下，这一规则也同样适用。只要其雇员犯罪行为的实施是在他（她）工作范围之内进行的，仅此一 个条件法人就会因此而负刑事责任。     虽然法人刑事责任的学说现在业已被接受，在美国法律中它仍是一个较为现代的创新。法人组织 是法律拟制的主体，而法律拟制的主体无法实施犯罪行为。同时，它们也不具备犯罪意图。只有自然 人才会实施犯罪行为，而且也只有自然人才能具备犯罪意图。由于上述原因，普通法中早就接受了这 一原则，并且直到20世纪初在美国只有自然人才可被认定为犯罪主体。法人组织或许可以承担其代理 人在职权范围内所犯罪行带来的民事责任，但是，法人刑事责任并不存在。     虽然1908年最高法院否定了法人组织不能被定罪的命题，但法人的刑事责任在实践中一直发展缓 慢，并且其重要性在很长一段时间内也不明显。但是近些年来，我们看到了法人刑事责任剧增的情 况。这可以从最近对法人进行的刑事起诉中得到结论。如对Archer Daniels Midland公司、埃克森石油公 司、Drexel Burnham公司、通用电气公司、Unisys、Caremark和其他许多公司的起诉。法人刑事责任已 经成为各大公司的董事会所关注的一个问题。     关于法人刑事责任的学说是在缺乏理论基础的情况下发展起来的，比如法律和经济方面的研究文 章，对替代刑事责任方面的讨论非常有限。     我们的论据集中于这样一个显而易见的事实：法人不能被监禁。它们只能被强制以金钱的形式进 行损害赔偿。主要的问题在于，在处理法人必须为它们的代理人的错误行为进行损害赔偿纠纷的过程 中，刑法是否具备有效的作用。这进而涉及到两个问题：（1 ）什么时候国家公权而不是私人组织应当 对损害赔偿提起公诉？（2 ）在那些政府是优先原告的案件中，何时这些诉讼应为刑事的而不是民事 的？对这两个问题的回答分别是，（1）有时；（2）从来没有。虽然的确有政府的罚金等惩罚措施奏 效的情况，但是民事责任体系更适于对法人被告追究责任时确定适合的罚款和惩罚措施。即便是在最 好的情况下，追究法人刑事责任的案件也必须以填补民事赔偿的不足部分为依托。但是，仔细分析这