论听证程序举证责任的分配.pdfVIP

【 文献号 】1-456 页码，1/3 【 文献号 】1-456 【原文出处】行政法学研究 【原刊地名】京 【原刊期号】199903 【原刊页号】49～53 【分类 号】D411 【分 类 名】宪法学、行政法学 【复印期号】200001   【 标 题 】论听证程序举证责任的分配   【 作 者 】彭海鹏 【作者简介】作者单位：411105湖南湘潭大学法学院69信箱   正 文 】 【     随着《行政处罚法》的颁行，听证制度在我国得以确立，这标志着行政活动结束了过去的隐蔽集 权状态而走向公开、公正、民主。举证责任问题是听证程序的关键内容之一，直接关系到行政机关或 当事人在听证程序中的权利义务范围和对法律后果的承受程度。美国行政法学家伯纳德·施瓦茨教授 指出：“在实际诉讼中，举证责任问题的重要性甚至比大多数律师认识到的还要大。确定举证责任问 题常常就是决定谁胜谁负的问题。”（注：（美）伯纳德·施瓦茨：《行政法》，群众出版社1986年 版，第321页。）虽然听证程序有别于诉讼程序， 但举证责任的分配问题在听证程序中的重要性是不 容置疑的。因此，有必要对听证程序中举证责任的主体及其范围加以界定，并构建适合我国国情的听 证程序举证责任分配机制。             一、听证程序中举证责任的主体     听证程序中举证责任的主体是行政机关，还是当事人和听证主持人？这是研究听证程序举证责任 的分配必须首先明确的问题。世界各国在此问题上的法律规定也不尽相同。     听证制度是美国正当法律程序的重要组成部分。在正式听证中，举证责任的规定对行政裁决的形 成起着十分重要的作用。一般而言，美国的听证程序举证责任具有以下特点：首先，实行“谁主张谁 举证”的原则。美国是典型的当事人主义的国家，在行政程序中也如此。因此，听证程序的举证责任 与诉讼程序的举证责任一样，奉行“谁主张谁举证”的原则，行政机关和相对人都被视为听证程序的 当事人，都负有提供证据证明其主张成立的责任。美国联邦行政程序法第556节（d）款规定：“除法 律另有规定外，法规或裁定的提议人应负举证的责任。”该项规定不仅仅适用于行政机关，而且， “凡提出某种要求、控诉或申请的人，应承担举证责任。也就是说，凡主张某种事实的人，对该事实 负有举证责任。”（注：王名扬：《美国行政法），中国法制出版社1995年1 月版，第471～472页。） 其次，实行案卷排他性原则。对行政机关而言，行政机关必须在听证阶段提出其所掌握的全部事实证 据并进行质证，否则根据案卷排他性原则，未经听证的事实不能作为行政裁决的依据，行政裁决能否 作出或裁决内容的强弱将直接面临危险。再次，举证阶段限制原则。对相对人而言，他有义务把他所 掌握的和案件有关的证据在听证阶段提出，否则法院认为相对人已放弃利用这项证据的权利，在以后 的司法审查中，不能再提出该项证据。最后，听证主持人不直接调查取证原则。在听证程序中，听证 主持人不负调查取证的义务，他处于仲裁者的地位，主要使命是监督、主持听证的顺利进行，并保证 把事实查清及把事实全部展现出来。     与美国不同，德国听证程序举证责任呈现出以下特点：第一，行政机关负主要举证义务的原则。 德国行政程序实行典型的职权主义模式，行政机关是行政程序的主人，享有调查的裁量权，对证据问 题负有全面的调查收集和审查判断的责任。根据德国《行政程序法》第24条的规定，行政机关可以自 行确定听证调查的范围，不受当事人所提供证据的约束。行政机关应当在听证中调查一切对案件有意 义的事实，包括对当事人有利的事实。第二，当事人负有限举证义务的原则。对于当事人，德国《行 政程序法》第26条第2款规定，为了有助于案件事实的调查， 当事人应参加事实情况的调查，当事人 尤其应提供其所知悉的事实和证据。也就是说，当事人也有在一定范围内举证的义务。第三，听证主 持人不直接调查取证的原则。听证主持人不直接参与本案的调查取证，但应参与各方共同讨论案件， 并使当事人阐明不清楚的申请内容，完善不充分的陈述，以及对案件事实作一切重要的解释。     从上述内容