论作者精神权利的几个理论问题--兼与郑成思同志为代表的学者商榷.pdfVIP

【 文献号 】1-761 页码，1/3 【 文献号 】1-761 【原文出处】河北法学 【原刊地名】石家庄 【原刊期号】199805 【原刊页号】77～79 【分 类 号】D412 【分 类 名】民商法学 【复印期号】199901   【 标 题 】论作者精神权利的几个理论问题——兼与郑成思同志为代表的学者商榷   【 作 者 】孙昌兴/鲍金桥 【作者简介】作者单位：中国科大商学院安徽安泰律师事务所   正 文 】 【     作者精神权利（moral right ）是著作权的基本内容之一， 它包括署名权（right to claim authorship）、发表权（right to publishwork）和保护作品完整权（right to the integrity of work）（注： 我国《著作权法》第7条还规定了修改权， 这一权利是保护作品完整权的一个内容。）。尽管《著作 权法》已经颁布、施行了多年，但在有关作者精神权利的理论问题上，学术界仍存有模糊认识，以郑 成思先生为代表（注：郑成思：《有关作者精神权利的几个理论问题》，《中国法学》1990年第3期； 郑成思主编：《知识产权法教程》，法律出版社1996年6月版，第二章第四节。）认为作者精神权利的 主体仅指自然人，而不包括法人和非法人组织。             一、精神权利的主体是否包括法人或非法人组织     从民法学的理论来看，精神权利属人身权的范围，即它是不直接体现为财产内容，但与人身紧密 联系的一种权利。自然人是著作权主体，享有精神权利，此乃各国立法之通例，毫无疑问。但法人或 非法人团体能否成为作者精神权利的主体，各国法律中则有不同的规定。面对两种不同的立法例，我 们认为，应从社会的现实需要出发，即从人类文化的积累和发展、社会的文明进步之角度，来讨论法 人或非法人团体应否成为作者精神权利的主体这一问题。     诚然，法人、非法人团体不同于自然人，无自然人的精神可言。尽管它们纯属一种没有生命的组 织体，但却在社会生活中不可缺少。无论在社会的经济生活中，还是意识形态领域里，它们都发挥着 极其重要的作用。正因为如此，在民法学理论中，法人或非法人组织（合伙）都是其极重要的内容。 就现实生活中作品的创作而言，法人、非法人组织所起的作用亦非单个自然人所能及。如组织勘察设 计、制作音像制品、创作大型歌舞等，通常都是在法人或非法人组织体的领导下才完成的。在这些作 品中凝聚着每个自然人的心血，但由于是集体的创作，且是按照法人或非法人团体的意志来进行的， 因此，从整体意义上看，是不能将这类作品支解为每个自然人的作品，也就是说，作为一部完整的作 品，它的著作权主体只能是联结、组织每个自然人的那个团体或组织。该团体不仅应享有该作品的问 世而带来的经济利益，同时也享有诸如署名、保护作品完整和发表的精神权利。一部反映特定团体的 意志，在该团体组织下由众多自然人全力完成的大型作品，其整体的著作权只能归该团体或组织，任 何自然人都不可能享有此类作品整体的精神权利和财产权利。再就作者精神权利的保护与行使来看， 上述反映特定团体意志的作品，如果其整体受到侵犯，由于其按照团体意志参与创作的自然人众多， 以及其中部分参与创作的自然人的意志与该团体的意志有可能不一致等原因，因而各自然人难以完成 保护及行使该整体作品精神权利的重任，因此，此重任只能由也必须由作为法人或非法人团体的组织 者来承担。可见，否认法人或非法人团体的精神权利是不合实际的。     那么，法人或非法人团体是通过何种方式获得作者精神权的呢？我们知道，法人作为民事法律关 系的主体有自己的意志，此为各国法律所确认。在我国，尽管非法人组织还没有被确认为民事法律关 系的主体，但作为一个有期限的组织体，理论上均认为存在一个体现该组织体整体成员的意志。如果 缺乏这样的意志，非法人组织也就无法存在了。因此，当不同的自然人被法人或非法人组织召集在一 起从事创作时，只能按照该组织体的意志进行，而不是各自为政。在进行创作的过程中，虽然每个自 然人可就各自承担的部分进行构思和再创作，但这种构思和创作要受组织体意志的制约，这样，在最 终完成的整体作品中体现的自然是组织体的意志。组织体虽然不能象自然人那样撰稿、表演，但由于 每个自然人与组织体之