试议对教育技术学的哲学批判(之一)—— 逻辑起点理由.docVIP

　　试议对教育技术学的哲学批判(之一)—— 逻辑起点理由 对教育技术学的哲学批判(之一)—— 逻辑起点理由论文导读：本论文是一篇关于对教育技术学的哲学批判(之一)—— 逻辑起点理由的优秀论文范文,对正在写有关于逻辑论文的写有一定的参考和指导作用,这一观点是为教育学界接受的。　　从上面逻辑起点3条原则的第三规定性可知,一个学科的逻辑起点和该学科的研究对象应该历史性地相符。也可以这样理解,如果清楚一个学科的研究对象,则就能够沿着历史寻找到它的逻辑起点。而了解任何一个学科的研究对象是一件很容易的事,所谓学科的研究对象用通俗的说法就是“这个学科在干一件什 摘要 从哲学本体论出发,指出教育技术学在学科的研究对象、研究目的、逻辑起点等基本研究中存在的理由,并通过对教育装备学逻辑起点的研究,说明逻辑起点的探求策略。 　　关键词 逻辑起点;哲学根源;本体论;认识论;策略论;教育装备学 　　:A :1671-489X(2010)06-0003-04 　　Philosophical Critique of Educational Technology: Problem of Logical Starting Point//Ai Lun 　　Abstract This departure from a philosophical ontology that educational technology object of study in academic subjects, research purposes, the logical starting point for basic research problems. And through the equipology, the logical starting point for studies that illustrate the logical starting point for exploring ology; methodology; equipology 　　Author’s address Capital Normal University, Beijing, China 100048 　　 　　教育技术学已经成为一个学界公认的学科,存在本科、硕士、博士等不同层次的学术学位和专业学位的在读生与毕业生,其学科的定位依照西方自然科学和社会科学的分类策略。笔者不是一个教育技术学家,更不是一个哲学家,只学习过一些哲学和教育技术学的皮毛,但是已经能够发现教育技术学的一些本质性理由。本文将引用西方哲学思想和概念对教育技术学的学科名称、逻辑起点、研究对象、研究目的以及研究策略进行讨论,指出这些理由。 　　 　　1 说明逻辑起点是什么 　　 　　教育技术学界对其逻辑起点理由论述的文章很多,也很权威。通过对这些文献的研究会发现,关于逻辑起点的定义,这些文章的出处是完全一致的(引自瞿葆奎和郑金洲于1998年在《上海教育科研》第3期上发表的《教育学逻辑起点:昨天的观点与今天的认识》一文)。教育技术学逻辑起点讨论的文章中大都有这样的叙述:“黑格尔在其《逻辑学》一书中曾为逻辑起点提出3条质的规定性:第一,逻辑起点应是一门学科中最简单、最抽象的范畴;第二,逻辑起点应揭示对象的最本质规定,以此作为整个学科体系赖以建立的基础,而理论体系的全部发展都包含在这个胚芽中;第三,逻辑起点应与它所反映的研究对象在历史上的起点相符合(即逻辑起点应与历史起点相同)。黑格尔认为必须同时满足这3条规定性的范畴才能作为逻辑起点。”并将其叫做逻辑起点的3条定义,而后又追加2条补充,称为逻辑起点定义的“3+2”要素。 　　阅读瞿葆奎和郑金洲的《教育学逻辑起点:昨天的观点与今天的认识》[1]后,发现他们对逻辑起点的叙述并不像教育技术学逻辑起点论述文章中引用的一样,它的原文为:“关于逻辑起点的规定性,无论是教育学界,还是在哲学界,并无太大的分歧。有3条原则是为研究者基本认同的,这就是黑格尔在其《逻辑学》中对逻辑起点提出的3条规定性:第一,逻辑起点应该是一个最简单、最抽象的规定,它‘不以任何东西为前提’‘不以任何东西为中介’(注:列宁,《黑格尔〈逻辑学〉一书摘要》,《列宁全集》第55卷,人民出版社,1990年版,第85、85～86、79页),理论体系的概念推演过程,就是不断地丰富开端的规定性的过程;第二,逻辑起点应该揭示对象的最本质规定,以此作为整个体系赖以建立起来的根据、基础,而科学理论体系的‘全部发展都包括在这个萌芽中’(注:黑格尔著,杨一芝译,《逻辑学》上卷,第20页),概念的逻辑推演和展开,就是把内蕴于开端中的内容充分展示发展起来;第三,总的说来,逻辑的起点与对象的历史上的最初的东西相符合,‘那在科学上最初的东西,必定会表明在