试议认真对待法律概念：股票“转让”与“交易”之辩.docVIP

　　试议认真对待法律概念：股票“转让”与“交易”之辩 认真对待法律概念：股票“转让”与“交易”之辩论文导读：本论文是一篇关于认真对待法律概念：股票“转让”与“交易”之辩的优秀论文范文,对正在写有关于转让论文的写有一定的参考和指导作用,指转出人的单方向行为，有一些行为是转出人不仅转出，也同时买入，两词根本区别是来自于人们对行为多样性描述的语言需求所决认真对待法律概念：股票“转让”与“交易”之辩由.收集,如需论文可联系我们.定的。　　从体系解释的角度，需考量《公司法》、《证券法》、《非上市办法》中的“转让” 摘要：法律概念之确定性是法律作用确定性，所以，要认真对待法律概念，通过对每一个法律概念的体系性反思获得概念精确的应用边界。文章运用词典解释、文义解释、体系解释等法律解释策略，对《非上市公众公司监督管理办法》中证监会是否有权兼顾股份“转让”为例子，以与“转让”最相近的“交易”一词为对应点，通过对两个概念的深入剖析，指出认真对待法律概念的必要性，并指出，滋事虽小，但是关涉重大，法律概念的理清是建立法治大厦的基本工作。 　　关键词：法律概念；转让；交易 　　1674-1723（2013）04-0108-03 　　成熟立法的一个标志就是法律用语的准确性，以此保障法律作用之确定性。表达法律之意的不仅是那些被定义了的“法言法语”，而且也包括那些表达“中心意思”的关键的日常语言。恰恰是这些关键的日常语言帮助“法言法语”获得其作用之渊源。因而，必须认真对待构成“文字上的法律”的那些关键概念！ 　　一、缘起：证监会有股份“转让”监管权力吗？ 　　如果说《证券法》是一部中国上市公司股票监管法和股票交易法的话，那么，《非上市公司监督 办法》（以下简称“非上市办法”）就是《证券法》的翻版，其可以被称之为非未上市公众公司股份监管法和股份转让法。 　　遍览《非上市办法》六十三条，一个理由凸显出来：证监会有股份“转让”监管的法定权力吗？ 　　这似乎是一个突兀的理由，但循着法律概念应用的逻辑，会发现这是一个被人们的习惯所掩盖了的一个重 律失误，表现出立法者和法律应用者对法律概念精确性追求的漠视！ 　　首先，中国证监会的职权授权中未见“转让”一词。中国证监会的法定权力来自于《证券法》第一百七十九条的授权，该条规定：“国务院证券监督管理机构在对证券市场实施监督管理中履行下列职责：……（二）依法对证券的发行、上市、交易、登记、存管、结算，进行监督管理；……（五）依法监督检查证券发行、上市和交易的信息公开情况；……（八）法律、行政法规规定的其他职责。” 　　如果证监会有对非上市公众公司股份转让进行监管的权力，其首要法律应该是在该条第（二）款中有明确的“转让”概念，但该款仅仅规定了证券之“发行”、“上市”、“交易”、“登记”、“结算”等行为，并未规定“转让”之行为。从文字角度来说，并不能从该款自然推定出《证券法》已经授权证监会有对股份“转让”进行监管的权力。 　　其次，也未见法律和行政法规另行授权证监会有股份“转让”监管权。《证券法》第一百七十九条第（八）款规定“法律、行政法规规定的其他职责”。即，如果有其他法律和行政法规明确规定证监会有股份“转让”之监管权力，则证监会的权力就有了正当的法律，但是，在目前有效的法律和行政法规渊源中，尚未有授权证监会对股份“转让”进行监管的法律条文。 　　最后，从效力等级来说，《非上市办法》仅仅是一个部门规章，在没有上位法的情况下，证监会无权自己制定部门规章给自己授权，即在没有《证券法》、《公司法》和其他法律和行政法规的授权下，证监会自始无权对股份“转让”进行监管，否则，这违反了宪政的基本原则。 　　如何解释这样一个现象：尽管证监会无法律授权，但它却理直气壮的制定股份转让的部门规章？唯一的解释方案是：人们已经习惯性的认为《证券法》第一百七十九条第（二）款中的“交易”一词已经涵盖了“转让”一词的内涵和外延。 　　真是这样的吗？ 　　二、“转让”与“交易”之文义及体系解释 　　从词典解释的角度，这是两个独立概念，其内涵和外延除了在“转出”这个视角重叠外，在其他方面是互不关联。 　　“转让”一词在《新华词典》中被解释为“把自己的东西或合法利益或权利让给他人”，其近义词为“让与”、“让渡”等。“交易”一词在《新华词典》中被解释为“买卖商品”，其近义词包括“营业”、“买卖”、“生意”、“贸易”、“交往”、“往还”、“来往”、“业务”等。 　　如果用“买入”和“卖出”表示“买卖”中的两种并存行为的话，很显然，“转让”就仅仅是指“卖出”，而不包括“买入”，而“交易”则同于“买卖”，不仅包括“卖出”，也包括“买入”；“转让”是单方向行为，而“交易”是双方向行为。“转让”和“交易”的这种词义区别来自于生活，有一些行为仅仅是指转出人的单方向行为