教育扩张与缩小收入差距的关系分析.docVIP

教育扩张与缩小收入差距的关系分析 　　[摘要]文章根??31省收入水平的截面调查数据，主要从教育回报率与学历之间的关系、转型期中国的行业收入与学历之间的关系、以及行政特权导致的隐性财产收入与学历之间的关系三个层面，对教育扩张能否改变收入差距这一问题进行剖析。结果发现：教育改变收入水平的力量在逐步弱化；专业设置较学历对收入影响更显著；此外，行政事业单位高等教育回报率的根本在于行政特权而非教育扩张。 　　[关键词]教育扩张；收入差距；教育回报率 　　[DOI]1013939/jcnkizgsc201703018 　　1引言 　　一直以来，加强教育投资、实现高等教育普及化被发展中国家认为是缩小收入差距的主要手段，很多并不富裕的家庭亦是把过上富裕生活的希望寄托在对子女的教育投资上。但近年来，出现了一种矛盾现象：一方面，教育扩张、高校扩招，高校毕业生越来越多；另一方面，大学生“最难就业季”愈演愈烈，大学生收入水平越来越低，“啃老族”“月光族”的比重逐年增加，收入差距逐渐扩大。转型期的中国，是否能够通过教育扩张缩小收入差距？本文根据31省调查所得到的截面数据，从受教育率整体提高背景下教育回报率与学历之间的关系、转型期中国的行业收入与学历之间的关系，以及行政特权导致的隐性财产收入与学历之间的关系三个层面，对教育扩张能否改变收入差距这一问题进行剖析。 　　2数据来源和计量模型 　　本文所用数据涵盖31个省、市、自治区、直辖市，囊括了2万多个调查对象的学历、工龄、性别、工作行业、性质、财产收入水平等近30个可能与收入研究相关的要素信息，数据涉及范围之广、涵盖内容之多，为本文研究提供了最坚实、最可靠的数据支撑。 　　在模型建立方面，本文采用明瑟方程的形式，为了保证误差项较小，在不同研究目的的环境下，尽可能地引入更多的控制变量。具体函数形式如下： 　　ln（income）=α0+α1×edu+α2×exp+α3×exp 2+ 　　β×x+ei 　　式中，ln（income）为城镇居民月平均工资性收入的对数； edu为平均受教育年限；exp为工作经验；x为其他一些控制变量；e为误差项。其中，性别引入虚拟变量，男性（male）为1，女性为0；户籍引入虚拟变量，以城镇户口（urban）为1，农村户口（unurban）为0；行业也同样引入虚拟变量，以制造业为基准组，包括制造业、建筑、交通运输、邮电通信、餐饮、零售、金融保险、科教文卫、行政管理和其他服务业10个行业；家庭背景较为抽象，本文以父母收入水平指数（incparent）作为工具变量，反映家庭背景；在学校层次上，分为重点院校（topschool）、一本（ben1）、二本（ben2）、三本（ben3），其中三本为参照项；学历水平引入小学、初中、高中、中专、大专、本科、研究生七个档次，其中小学组为参照组；企业性质包括政府事业单位（GOV）、国有（STATEOWN）、集体（COLLECT）、私营（PRIVAT）、三资（FOREIGN）、个体户（PROPRIAT）、自由职业者（LANSE）、收房租获得收入者（RENTINC）、家庭主妇（HOMESTAY）。除此之外，本文引入工龄的二次方，是为了体现随着工作经验的增加，收入水平的倒U形变动。 　　3计量结果和讨论 　　31高校生源扩张对收入的影响 　　相较于高等教育扩张的主力军民办高校、普通本科来说，“211”及“985”院校的扩招力度并没有大幅度增加，因此为了进一步剖析高等教育扩张对收入的影响，本文把同一学历水平、不同学校级别的毕业生筛选出来以作研究。以三本院校毕业生作为对比组，我们发现尽管学历水平、受教育年限都相同，但是二本劳动者较三本收入高出76%，而普通一本类院校、“985”及“211”院校毕业生的收入与三本院校毕业生差距非常大，分别高出305%和407%。这反映了教育扩张导致地方性及民办高校优质资源严重不足，教学质量下降，大批学生涌入资源相对缺乏的地方性、民办类高校的结果是就业形势严峻，而优质人力资源挤占收入较高的就业岗位，这就造成了大量同样接受长期高等教育的劳动者与重点院校劳动者相比，收入差距依然不会减小。换句话说，即便组间差距减小，但是组内差距扩大，所以总的差距并没有减小。 　　32高校专业设置对收入的影响 　　考虑到行业与学历之间有共线性，我们用行业替代学历，以制造业为基准组，并控制学历、工龄、性别、户籍四个变量，结果如表2所示。 　　首先，仅有建筑业和金融业劳动者收入水平高于制造业，其主要原因在于：对学历要求较低的建筑业劳动者收入水平反而较高，这与目前我国房地产发展迅速这一特殊情况密切相关；金融业近年也随着实体经济的发展迅速发展，金融产品不断创新，金融机构利润丰厚，劳动者收入水平也相对较高。其次，相比建筑业，餐