论京沪深三大金融中心比较.docVIP

　　论京沪深三大金融中心比较 论京沪深三大金融中心比较 导读： 中国金融中心指数（CDI·CFCI）评价结果显示，上海、北京和深圳的金融中心综合竞争实力遥遥领先于国内其它金融中心城市，在全国31个金融中心中分列前三位。这三个金融中心都具有全国性的影响力和辐射力，上海和深圳是中国的金融市场中心，而北京是全国性的银行中心、金融监管和决策中心。 　　金融产业绩效比较分析 　　金融产业绩效，一般用金融业增加值、增长速度、占GDP的比重、金融从业人员数量等统计指标衡量。从历次CFCI评价结果来看，三大全国性金融中心的金融产业绩效在全国31个金融中心中均包揽了前三位，其中北京和上海在金融产业绩效方面的得分较为接近，而深圳与前两者存在一定的差距，三者在金融产业绩效方面的表现与综合竞争实力表现基本一致。 　　北京、上海和深圳在金融产业绩效方面分别排名全国第1、第2和第3位，三大全国性金融中心在金融产业绩效方面均表现出了一定的实力。通过比较分析金融产业绩效主要指标可以发现，北京和上海的比较优势主要体现在金融总量指标上，2013年的统计数据显示，北京超过上海在金融业增加值方面的优势，同时在金融从业人员方面占优，深圳则在金融相对指标和发展速度上存在较明显的比较优势，其近几年的金融业增加值和金融从业人员每年保持两位数增速，远高于北京和上海。 　　金融市场规模比较分析 　　金融市场主要包括货币、股票、债券、外汇、衍生品和黄金以及中国特色的产权市场等。中国绝大部分的金融市场集中在了上海和深圳两地，而北京缺乏全国性集中交易市场，仅在地方产权市场方面有一定规模，详情见表1。 　　从分类排名结果来看，上海金融市场继续保持一枝独秀的局面，排名全国第1；深圳凭借在多层次资本市场方面的发展优势紧随上海，继续保持全国第2的排名；北京凭借产权市场方面的规模优势排名全国第5，落后于拥有全国性期货交易市场的大连和郑州。 　　相对于深圳和北京，上海在金融市场方面的比较优势是十分明显的。一方面，上海拥有货币、债券、股票、外汇、期货、黄金和金融衍生品等在内的各类市场，是全球金融要素市场最齐备的城市之一；另一方面，上海各个金融要素市场发展较为全面，在国际上也具备了较强的竞争实力。 　　同上海、北京相比，深圳金融市场的比较优势主要体现在股票市场。深圳股票市场当前形成了主板市场、中小企业板市场、创业板市场以及OTC（非上市公司股份报价转让系统）市场协调发展的多层次资本市场体系架构，较上海股票市场更为完备。其中，中小企业板市场、创业板市场和OTC市场为深圳所独有，特别是中小企业板市场和创业板市场推出至今，市场成长迅速，极具活力和发展潜力。 　　与上海和深圳相比，北京在产权交易市场方面具备一定的比较优势。当前北京并不具备像上海、深圳那样的全国性金融市场，金融市场发展层次单一。不过，北京在产权交易市场发展方面走在全国前列，建立了包括物权、债权、股权、知识产权、环境排污权等在内的综合产权交易体系，形成了较为成熟的商业模式和业务品种体系。 　　金融机构实力比较分析 　　三大全国性金融中心作为金融发展起步较早的一批城市，各自已经集聚了一定数量的金融机构，其金融机构实力名列全国前茅。第五期CFCI评价结果显示，北京、上海和深圳在金融机构整体实力方面分别排名全国第1、2、3名，不过三者之间形成了较为明显的差异，如图1所示。 　　三大全国性金融中心中，北京的金融机构实力是最强的，无论是金融机构整体实力还是银行、保险分行业机构实力均远超过上海和深圳。北京作为首都，是天然的金融决策中心，拥有其它城市无可比拟的总部经济优势。大量的金融机构总部集聚在北京，产生了信息的“外溢效应”，进而吸引更多的总部机构集聚，包括外资金融机构和跨国企业，从而使北京的总部经济优势不断得到加强。 　　上海尽管在金融机构整体实力上落后北京，但其各分行业机构实力全面均衡，其中在机构国际化方面具备较为突出的比较优势。得益于曾经作为远东地区国际金融中心的发展积淀以及当下国家对其打造国际金融中心的战略支持，上海吸引了来自海内外的各种金融机构，形成了数量众多、门类齐全的金融机构体系。 　　深圳金融机构的整体实力在三个全国性金融中心中是相对最弱的，深圳的比较优势主要体现在地方金融机构实力上。以地方银行业为例，如果抛开国家性金融机构带来的影响，仅比较地方金融机构的发展情况，深圳将具备一定的比较优势，招商银行、深圳发展银行、平安保险等地方金融机构发展迅速，在国内外形成了广泛的影响力和知名度。 　　金融生态环境比较 　　所谓金融生态环境指的是那些金融业发展所相关的外部环境因素的统称，它们的特点是能够解释城市金融业的发展状况并能够反映未来发展前景。这些因素又可以进一步分为金融人才环境和金融商业环境两大类。 　　从整体评价结果来看，北京和上海两者在金融生