谈述新型全球金融治理模式下的IMF改革.docVIP

　　谈述新型全球金融治理模式下的IMF改革 谈述新型全球金融治理模式下的IMF改革 导读： 摘 要：在金融全球化的背景之下，新型的全球金融治理模式应该是以国际组织为侧重的多元多层合作金融治理模式，同时坚持以多边主义思想为原则。在新型治理模式下，IMF作为唯一核心的正式机构，地位非常突出。改革IMF使其成为“国际最后贷款人”，是建立新型全球金融治理模式的要求。本文在新型全球金融治理模式的理论指导下，深入分析了IMF的进一步改革理由，提出了许多具体性倡议。 　　关键词：全球金融治理；新型；治理模式；多边主义治理；IMF改革 　　1003-9031（2013）12-0023-06 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2013.12.05 　　要想对日益增加的全球性金融理由进行有效治理，首先需要明确全球金融治理的模式。全球金融治理的模式选择有两个核心理由：一是哪一类主体更为重要？二是哪一种指导思想更为重要？笔者通过分析主张，新型的全球金融治理模式应该是以国际组织为侧重的多元多层合作的金融治理模式[1]。同时，在金融全球化的背景下，国际组织的治理实践应放弃霸权主义的思想，坚持多边主义的治理原则[2]。 　　在新型的全球金融治理模式下，IMF作为唯一核心的正式机构，制定和执行全球金融治理的主要决策，IMF的一些作用无可替代。如IMF是国际金融标准的制定者和执行者，是唯一可以为国际收支赤字融资的机构，也是唯一拥有遍布全球会员国的国际金融机构，即使这些会员国的权利并不是平等的。但IMF的治理结构没有随着世界经济形势的变化而作出相应的调新型全球金融治理模式下的IMF改革由写论文的好帮手.an（2010）认为有必要加强IMF的“国际最后贷款人”角色[3]。他认为，未来仍会不断的有危机重演，IMF需要承担更多责任，向国际最后贷款人角色靠近。也有很多人不赞成IMF充当“最后贷款人”，他们担心IMF更多的贷款会带来道德风险。以前IMF的援助带有许多附加条件也正是为了平衡人们担心的道德风险。也正是由于考虑这些道德风险，在金融危机演化过程中，IMF才几次失去了危机管理的良机，最后随着事态的恶化，不得不仓推动行救援。因此，从目前来看，道德风险的考虑不足以妨碍加强IMF在危机预防和管理中的地位。需要做的是，在强化IMF“国际最后贷款人”功能的同时，如何合理的减少道德风险。 　　因此，本文认为在以国际组织为侧重的多元多层合作治理模式下，应强化IMF的核心正式机构的地位，发挥“国际最后贷款人”作用。IMF仍需要在以下几个方面做出努力：首先，IMF要承担起“最后贷款人”的责任和义务，这要求IMF转变为适合全球金融治理的核心机构。例如，合法性要进一步的提高，使IMF能代表全球金融共同利益进行行动；有独立性，可以独立判断和及时行动等等。其次，IMF需要有足够的资源去救助危机中的国家，IMF要扩大IMF的份额，同时调动IMF其他的融资机制，如SDR分配和与各 银行的临时互换安排。再次，在实践“国际最后贷款人”功能时，需要合适的贷款工具，既要有效地达到救助的目的，又要防止道德风险。最后，全球金融体系的“国际最后贷款人”要求IMF的监督职能基于全球的角度，有效的预防金融危机。 　　二、决策机制的进一步改革 　　在IMF的决策机制中，份额是成员国在IMF中决策权大小的基本决定因素。IMF采取的各国投票权与基金份额挂钩的方式，各国经济总量是重要的影响因素，其它因素，如经济增长速度等，则考虑不多。这种方式对许多新兴经济体国家而言是不公平的。2010年以前“金砖四国”在IMF中的投票权和份额分别仅占9.62%和9.76%，话语权严重不足。而且在IMF的多数表决制中，某些特定事项的决定要求特别多数85%的票数通过。在85%多数的情况下，美国拥有一票否决权。另外，董事会中权重过于偏向发达国家，尤其是欧洲，没有给与足够的权重给新兴国家和发展中国家。 　　总的来讲，IMF的决策机制是比较有效率的。加权投票制度和多数表决制度都有助于一项决策的尽快产生，效率方面要好于一致通过的原则。但IMF的规则更有利于维护西方发达国家的利益，拥有少数投票权的发展中国家群体利益受损，因此缺乏基本的公平性，很多发展中国家的代表性不足。尤其是，随着金融全球化的发展，发展中国家也不断壮大，产生新的大国。当前的全球金融稳定不再仅仅依靠美国及其同盟国，同样也需要依赖中国等新兴的大国。当这些重要的新兴大国的代表性仍然不足的时候，IMF的各种决策是显然不符合现实的，也难以凑效。同时，IMF会失去这些新兴国家的信任，这些国家甚至不会使用自己在IMF中权力，而是转向其他的治理途径。如，组成新的联盟或者采取自我保护的政策。1998年东南亚金融危机以后，一些东亚国家积累外汇储备的“自我保护”政策就是例证