《《人之常情》》—Unknown.pdf

1. 伦理规范的真相 1 (1) 好人和坏人 维特根斯坦说：不要想，而要看。这句话很有些道理。我们在生活中常常说到 的"好人"和"坏人"是什么意思？先别像伦理学家那样去下1些愚蠢的定义，不妨看看真实 生活中的实际用法。 人们在得到别人的帮助时，就会认为他是个好人，得到许多人的帮助时，就会认为 天下毕竟还是好人多，如果情况相反，就会认为坏人多。这是常见的用法。另外，如果一 个人比较听话，更多地顺从自己的意志，人们就往往说他是个好人。还有一种可能是最普 通的用法，我们把那些让别人得到好处，让自己吃亏的人叫做好人。诸如此类。由此可 见，"好人"的通常意思就 曰• 疋. 如果我们与一个好人相处，我们会得到比较多的便宜，至少不吃亏。 这种意思看起来有些见不得人。因为这样想我们就似乎是把自己摆在几乎是"坏 人"的位置上去定义什么是"好人"的。不过与这种感觉配套的那种常见的伦理规范则好像 堂皇得多，假如是"高标准"的规范，就表现为要求自己去做1个上述意义的好人，例如要 求自己 "专门利人"；假如是"低标准"的规范，则要求去做—个不好也不坏的人，例如"同情他 人"和"不做损害 他人的事情"。 高标准的要求显然是不现实的，而且，如果真的有人这么做 （这样的人确实有，尽 管不多），结果并不能产生一般所想像的"完全绝对的好人”，因为那种高标准本身包含 着逻辑上的缺陷。完全考虑他人的利益意味着放弃自己对自己生命的责任，以及对自己最 亲密的人的责任，这等于害了一些人。前几年读到一个报道说，有个大家心目中最好的人 的妻子要和他离婚，因为他只想到别人，甚至在自己的妻儿病得要死的时候还在助人为 乐，大家都谴责这个妻子，认为丈夫是如此的好人居然还要离婚。其实这个人对于他的妻 儿来说无疑是个很坏的人。 当我们在要求那种高标准的好人时，我们自己的心理是非常可疑的。有一个例子可 以说明这一点。不久前有个报道描述了某市一个为人民做了无数好事的警察就要升迁了， 他的管区的许多人担心因此会失去良好的照顾而去反对他的升迁。这些人的自私也太明显 了，居然认为那个警察应该放弃前途来满足他们那些鸡毛蒜皮的利益。 我一直搞不清楚对好人的过分要求的理论来源。即使是墨家，也只是要求平等普遍 的爱，还不至于要求他人至上。而墨家的主张在长期作为主流意识形态的儒家看来显然就 已经是过分的了，儒家的爱是差等的，毫无疑问，孔子是不爱小人和不仁之人的。我有一 个不敢肯定的猜测：对好人的过分要求可能是个民间的幻想，就是说，不太高尚的大多数 人总希望有些特别高尚、专门为大家作出牺牲的人。看起来，过高要求的伦理反而是来自 一种很不道德的愿望。 再来看"低标准"的伦理要求。现代伦理学有着暖昧的、疲软的风格，往往回避那些 根本的、尖锐的问题。现代伦理学的那种司空见惯的、流俗的体例就是喜欢讨论那些大概 可以叫做"最低标准"或"最低限度"的伦理规范。当我们找出那些最低标准的规范时，我 们不难发现它们甚至比法律的要求更低，至多和法律的要求差不多，这样的话，生活就完 全看不出道德生活的风格了。这就像说，生活总要吃饭，这完全显示不出生活的风格。满 足低标准规范的人与其说是好人，不如说是基本上还算规矩的人，根本谈不上有什么道德 光彩。低标准的规范说明不了生活中真正重要的道德问题。几乎可以说所有人都知道那些 2 最低限度的伦理规范，就算退一步大胆假设居然有某些人不懂最起码的伦理规范 （这样假 设其实已经很不礼貌），于是需要伦理启蒙或扫盲，那么这件事情恐怕只是一件社区教育 宣传工作而不是理论研究。要求太低，就与道德没有什么关系了。 概括地说，关于"好人"的伦理规范主要是要求一个人让自己吃亏，假如做不到，至 少就不去占别人的便宜。这种概括虽然有些简单化，但可以说是一个基本风貌。应该注意 到，这种"好"定义的其实不是"人"而是"事〃，确切地说，定义的是人之间的一种关系。 什么样的关系呢？利害关系。我们愿意互相不害人，是为了获得必要的安全，愿意互相帮 助，是为了得到各自所没有的好处。伦理规范其实是斤斤计较的，是互惠，是 市恩。 (2) 只不过是游戏规则 真实的人在生活的许多方面是斤斤计较的。互惠只不过是比较精明的、由长期经验 总结出来的、能够被广泛接受的原则。由于人类必须在合作中过活，所以必须互惠，这就 是全部理由，再也没有别的什么"光辉的"理由了。伦理规范是必需的