智库概念界定和评价排名：亟待探求的命题.pdfVIP

本刊专稿 圈 篱 doi：10．3782／j．issn．1006--0863．2014．05．05 智库概念界定和评价排名：亟待探求的命题 [德]帕瑞克 ·克勒纳 韩万渠 译 [摘 要]学术界对智库的概念界定尚未取得一致意见。现有的大多数概念界定没有一个能够完全令人满意。国家 情境下智库的运作存在诸多差异，智库运用不同的活动、扮演不同的角色、追求多元化的价值 目标。因此， 区域性或全球性的智库评价排名一直备受质疑。智库评价一般 以智库的产出、智库的公共宣传或其他 以 绩效为导向的评价标准为支撑。但是这些标准通常难 以衡量或不适合操作。尤其困难的是评价智库的政 策影响力。多个版本的评价排名试图测量智库的产 出，也就是通常被视为 “中介产品”的产出。测评这些 产出有助于获得智库的知名度，但这不是其对政策的真实影响。 [关键词]智库；排名；影响力 [中图分类号]D035，c932 [文献标识码]A [文章编号]1006—0863(2014)05—0025—05 一 、 智库界定 ：难以完成的命题 政党的政策机构会被认定为智库，而在斯通和瑞奇的界定 在过去的十年里，多个机构或 出版商对智库进行国家 下，就不会这么认为。 层面的评价排名。如2014年 1月 22Et，宾夕法尼亚 “智库 更为广泛的是，我们注意到，概念界定中智库属性的 和公民社会”项 目发布最新版本的 “全球智库报告”。这个 数量和该概念涵盖的机构数量之间成反 比关系。比如 ：在 起始于2007年的年度系列报告饱受智库研究学者或智库 一 个智库概念界定中，出现的属性越多，符合这一概念的 成员的质疑和批评。名列榜首的智库热衷于在推广媒介 智库就越少；同时也可以发现：概念界定中的一些属性本 和他们的网站上炫耀其领先地位，这些评价排名有助于将 身存在问题，他们看起来并非不证 自明。就智库而言，诸 公众的注意力吸引至全球范围的智库发展，因此也倍受欢 如 “独立性”的属性就存在着多种解释：既可 以是财务上的 迎。但是 目前的评价排名存在着令人担忧的问题，尤其普 独立性 ，也可以是机构运作的独立性 ，甚至可 以是思想上 遍的是智库概念界定含糊不清和评价排名方法论缺陷等 的独立性。在财务独立性的维度，我们可以调查智库的资 问题。因此 ，我们应该对现有的评价排名持谨慎态度。 助模式来判定给定的智库是否独立；在机构运作的独立性 智库内涵丰富导致其概念的模糊性。日本智库研究 方面，我们可以考察组织的隶属关系；思想独立性方面，蕴 专家TakahiroSuzuki对智库做出过一个非常精练的界定： 含在智库提供的政策建议中的思想观点或者意识形态，同 “智库是从事公共政策研究的机构”。_】智库研究领域知名 样可以用来判定智库的独立性。而且，对于 “独立性”的评 专家斯通(DianeStone)则将智库视为 “相对独立于政府、 价同样因国家的不同而表现出差异性。比如：一个美国的 政党和压力集团，从事当下政策议题研究和分析的机 评论者可能将一个以国家资助为主的智库视为非独立的， 构”¨2；在政治科学百科全书中，拉迪 (StellaLadi)将智库 但是一个来 自西欧的评论家可能在一定程度上或者至少 描述为 “有别于政府机构的，致力于运用专业知识和网络 可能将其视为绝对符合独立性的标准。总之，智库的概念 活动为多元政策议题 提供建议的研究机构”E3]；瑞奇 界定存在模棱两可和含糊不清的问题。 (AndrewRich)基于美国视角将智库界定为 “独立的、中立 因此，智库概念界定面临的挑战在于既要尽可能的简 的、非营利性的，以专业知识和思想观点产出为基础获得 化又要尽力涵盖智库必须的属性，同时也需要足够的精准 资助并影响政策过程的研究机构”。_4对于