（三）转质的价值.doc

第一章 物权 一、物权的概念 （一）物权的词源 物权，为近现代民法上一项重要概念，其与债权一道共同构成大陆法系民法财产权的两大基石。没有物权、债权等概念，也就没有大陆法系的近现代民法制度及其体系，尤其是作为形式民法的民法典。因此，研究物权法，须从物权的概念谈起。 现代民法的研究成果表明，人类社会之有真正的物权观念，大抵肇始于古罗马法时代。但是，限于当时的人们尤其是法律学者对于物权关系的认识程度，以及受抽象思维水平的限制，在罗马法的全部法律文献中，始终未见”物权”一词。因此散见于罗马法史料中的只是一些具体的物权概念，如所有权、用益权、役权、永借权、地上权、永佃权、抵押、质押、占有等。actio in rem）与”人的诉权”（actio in personam）这二个概念。”物的诉权”，是所有权、役权和其他权利的保护手段，”人的诉权”，是债权的保护手段。二者形成对峙的局面。也就是说，罗马法的物权观念，是通过对物本身的诉讼来表现的权利人对于特定物的追及性。进而言之，通过诉讼来确认权利人对于特定物的追及性，这就是罗马法的物权的中心观念。ius in re”来表述”物权”这一术语，是在欧洲的中世纪时期。也就是说，物权”（iura in re）这一术语，是中世纪时期的学者所创造的。此外，欧洲中世纪时期的教会法、封建法也创立了对物的权利”（jus ad rem）这一名称。但无论怎样，对物权这一名称，是在欧洲的中世纪时期被如何创造出来的，它是由一人创造的还是由数人创造的，或者是由一个集体创造的等等，根据现有的史料是还不能确定的。物权”一语正式见于民法典上，这就是1811年《奥地利民法典》对”物权”一语的规定。该法典第307条规定：”物权，是属于个人的财产上的权利，可以对抗任何人”。随后又经过85年的时间，在德国的普通法学、潘得克吞法学对物权和债权的概念有了深刻的理性研究的基础上，1896年公布的德国民法典遂把财产权区分为物权和债权，并在”物权”（第三编）这一编名下，规定了442个条文(第854条—第1296条)的物权内容，是物权法发展史上的一个里程碑，标志着从罗马法以来，物权法在名正言顺的名称下业已完成了它的立法化。在民法典上设立专门的”物权编”来规定物权制度及其体系，这一点对后来制定民法典或物权法的国家产生了直接影响。效仿这样的做法，在民法典中设立专门的物权编来规定物权制度，就成为大陆法系的一些国家，如日本、瑞士、前苏俄（1922）、希腊、土耳其、韩国和我国台湾地区等民法的一项普遍做法。我国新近由学者和官方公布的《中国民法（草案）》也都设独立的物权编规定物权制度。这种做法同样是来源德国民法典的创造。颁布的《德国民法典》中，首次将”物权”作为民法典分则的独立一编，对物权制度作了系统、完整的规定。其后，物权概念为多数国家的立法所接受，物权法也成为了现今各国民法的重要组成部分。英美法系国家法律上没有物权的概念，与之相近的词汇是”财产”或”财产权”（property）。国内文献中，物权一词的英文翻译通常也使用”property”一词，但应注意的是，英美法中的这一用语与大陆法中的”物权”实际上并非对等的概念。 而我国《民法通则》使用了财产所有权和与财产所有权有关的财产权”的概念。学者一般认为这一概念实际上指物权。然而，究竟什么是物权，《民法通则》也未对此作出规定。 民法理论上，对物权的概念应如何认识，有着诸多不同的学说主张。学者对物权的意义的认识主要有三种见解，这就是对物关系说、对人关系说和折衷说。 19世纪德国古典法学时期，学者德恩堡积极倡导之，并将该说的内容进一步加以了完善。认为债权关系是人与人的关系，物权关系是人与物的关系。从而物权的定义应当是：人们直接就物享受其利益的财产权。和萨维尼。他们以一般权利的通性为论据，认为由法律所规定的各种权利，无论其性质如何，它所涉及者莫不为人与人的关系。易言之，在他们看来，无论债权关系或物权关系，都属于人与人的关系，二者的差异，仅在于债权只可以对抗特定人，而物权则可以对抗一般人。萨维尼说：一切法律关系均为人与人的关系，故物权也为人与人的关系。温德沙特说：权利，系存在于人与人之间，而非存在于人与物之间。基于这些认识，他们将物权的定义界定为：具有禁止任何人侵害的消极作用的财产权或对抗一般人的财产权。。 从物权的性质与内容方面着眼而给物权下定义，学者们因在对物直接支配、享受物之利益与排他性三个方面的侧重点认识不同，也有不同的定义。我们赞同两方面关系说和侧重于对物直接支配与排他性的定义，即：物权是指直接支配特定物并排除他人干涉的权利。也可表述为：物权是直接支配特定的物并可以对抗任何人的权利。简而言之，物权就是对物的排他支配权。 物权：物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权