有关《物权法》留置权规则的解释适用与立法反思.pdfVIP

2017.6 民商法学 CIVILANDCOMMERCIALLAW 《物权法》留置权规则的解释适用与立法反思 徐银波 【摘 要】《物权法》大幅修改了《担保法》的留置权规则，但司法实践逐渐显现问题。在起草担保物权司 法解释时，应有的放矢地回应司法需求，在编纂民法典时，应彻底纠正错误。其武断扩大留置权适用范围，仅 基于债权人占有标的物即赋予优先受偿权，对其他债权人显失公正，未来应通过债法总则之规定扩大抗辩权 适用范围，缩限留置权适用范围。其就留置权构成要件，颠倒使用积极要件与消极要件，就债权人占有债务人 财产，本应消极排除不法占有，却积极要求合法占有，不当限制制度适用；就商事留置权之牵连性，本应宽松要 求基于经营行为占有财产，却消极排除牵连性，导致制度滥用。留置权实践偏离立法预期目标，亦凸显立法条 文表达科学化理论研究与立法技术之不足。 【关 键 词】留置权；抗辩权；适用要件；解释与立法 【作者简介】徐银波(1986- )，男，安徽东至人，西南政法大学副教授，法学博士，研究方向为民法学(重庆 401120)。 【原文出处】《法律科学》(西北政法大学学报)（西安）,2017.2.88～99 【基金项目】国家社科基金2015年青年项目(15CFX062)。 保值增值，但不当得利债权人、被侵权人以及多数合 一、问题的提出 同债权人并未使债务人动产保值增值，何以优先受 充分发挥留置权制度功能，可降低债权实现成 偿？扩张留置权适用范围是否妥当？如在(2010)徐 本，节约司法资源。较之《中华人民共和国担保法》 执复字第2号“甲公司与乙公司买卖合同纠纷申请执 (下称《担保法》)及《最高人民法院关于适用〈中华人 行复议案”中，乙公司欠付甲公司购买设备款，经调 民共和国担保法〉若干问题的解释》(下称“法释 解，法院以(2009)鼓民二初字第656号调解书确认乙 [2000]44号”)之规定，《中华人民共和国物权法》(下称 将设备折价交还与甲。在甲申请执行时，丙公司提 《物权法》)留置权规则有三处显著变化：(1)适用范围 出异议，主张就其出租厂房之租金债权，对乙置于厂 从保管、运输、承揽合同之债扩张至所有债权。(2)就 房内的设备行使留置权。因乙在租期届满后一直未 债权人占有动产与债权关联性，以“同一法律关系” 主张取回设备，可认定丙合法占有设备，且丙基于同 替代“牵连关系”。(3)新设商事留置规则，不要求债 一租赁关系而享有债权、占有设备，故法院判决丙可 [1]535 权人占有动产与债权关联性。 学者为此高唱赞 行使留置权，较之甲优先受偿。但出租人较之出卖 [2] 歌，但规则变迁影响司法裁判，尚需结合案例回应 人优先受偿，是否公平？再如在(2015)鄂武汉中民商 司法需求，客观评估立法得失。 终字第01503号“武汉农商行甲支行诉王某车辆租赁 如就留置权适用范围之扩张：第一，依《物权法》 合同纠纷”中，乙租车公司向甲支行借款购车，以所 规定，留置权具有优先受偿权能，且优先于意定担保 购车辆设立抵押并办理登记，后将某车辆出租给王 物权。之所以赋予留置权人如此优先顺位，理论通 某，王某交付了6万元保证金。租期届满后，乙无力 说认为源于保管人、承揽人等债权人使债务人动产 退还租金，法院支持了王某行使留置权的主张。但 ·35 ·