两类文化还是两种水平学科与学生学习投入的关系研究-社科网.pdfVIP

两类文化还是两种水平：学科与学生学习投入的关系研究 蒋扇扇 徐丹 （湖南大学 教育科学研究院，湖南 长沙 410082） 摘要：本文应用对H 大学8838 名大学生的调查数据，借鉴比格兰（Biglan）的学科分类方法，分析了不 同学科学生学习投入的基本特征及其差异状况。研究发现，最能够体现H大学学生学习投入差异的学科分 类维度是纯学科和应用学科。应用学科的学生比纯学科的学生的学习投入水平更高。学科、学生背景特征 以及院校环境共同对学习投入产生影响。 关键词：纯学科；应用学科；学习投入 中图分类号： G40 文献标识码：A 知识的膨胀和随之而来的学科急剧发展，以及学科又发展成为学科分支，这也许是近年 来最重要但经常被忽略的影响高等教育的因素，它增加了高等教育系统的复杂性，事实证明 [1] 其影响比大众化和市场化更为有力 。在英国以及其他国家对学科的研究不论是从数目还 多样性方面来看，随处可见其蓬勃发展的势态。在20世纪80年代以前学者们更多关注的 是学科的划分和学科文化，而最近20 多年国内外学者不仅关注学科文化，更关注于学科文 化对于整个高等教育的教学和学生学习的影响。 一、文献综述与研究问题 （一）学科分类的演变及学科的知识特征 知识领域的分类法是以很多不同的方式形成的，并且，这些分类法已经产生大量不同的 知识体系（Tony BecherPaulR.Trowler,2001）。 起初，学者对于学科的分类提出的是比较简单的双重分类法。潘廷（1968）从知识结 构角度将学科分为限制性学科和非限制性学科。他认为在自然科学学科之间—如生物学和物 理学之间—存在一个真实的、分等级的区别。生物学是非限制性学科，其研究者要随时做好 准备跟随他们的研究问题进入到其他任一学科中去。而物理学科，被局限于它们致力研究的 [2] 现象领域里，是限制性学科，不要求研究人员涉及其他学科 。库恩 （1962）的研究则做出 了一种不同的区分，用是否有成熟范式区分学科群，将学科分为已经明确建立范式的成熟学 科和还处在前范式阶段的研究领域。前者在理论体系、价值规范等方面达到高度的统一性， 反映出一个学科的全体教师对该学科的相关理论、方法、技能等各种问题看法的一致性程度。 生物、化学等就是典型代表；后者以文学、历史学、教育学等学科为代表，其知识基础及研 [3] 究问题的模式不统一 。 1973年，比格兰利用调查手段来关注学者自身如何感知所研究知识领域的特点。他选 择了一所公立大学和一所私立文理学院的教师，请他们描述在所选取的学术领域中相互间的 近似性和差异性，由此产生了一个三维度的解答方案（three—dimensionsolution)。其中， 最显著的维度 “硬科学”(hard)和“软科学”(soft)；第二个维度 “应用科学”(applied)和“纯科 学”(pure)；第三个维度 “生命系统”(1ifesystem)和“非生命系统”(nonlifesystem)。软、硬 学科分类的依据是该学科的知识和研究是否具有高度统一性，具有高度统一性的是硬学科。 纯、应用学科分类的主要依据是该学科是创造知识（纯学科）还是应用知识（应用学科）。 应用学科是以待解决的工程实际问题、社会实际问题为研究对象的，纯学科以学科知识本身 1 - - 为研究对象。生命、非生命学科划分依据是该学科是与生命系统 （生命学科）还是与非生命 的实物（非生命学科）打交道[4][5]。科尔布（1981）则从学生角度，提出相似解决方法， 他利用学生学习策略测试数据，将学科分为四种类型，即强调抽象-理论探讨的纯硬科学（自 然科学与数学）、强调抽象-积极应用的应用硬科学 （工程学）、强调具体-积极应用的应用 软