关于保险公司偿付能力监管概念框架的对话谢志刚-上海财经大学.docVIP

关于保险公司偿付能力监管概念框架的对话 谢志刚上海财经大学保险精算研究中心 【序】去年，笔者应国内一家财经媒体的邀请，就关于保险公司偿付能力监管问题作过一次对话，部分内容刊载于2006年10月20的《21世纪经济报道》，标题为：《三个保险世界的“捕鼠器”》，得到不少同仁的关注。为了更系统地表述所讨论的问题要点，逐渐形成一个清晰的偿付能力监管的概念框架，现将所讨论的内容整理成5个主要讨论要点，以对话的方式来解读和探讨这些论点，目的是将讨论引向深入。 论点一： 许多教科书将偿付能力定义为保险公司支付债务的财务能力，但这一定义比较空泛，无法体现偿付能力的真实含义。事实上，偿付能力有两方面的含义，一种从资产负债表的角度来理解，另一种从现金流上来理解。前者理论上很明确，但实践中难以执行；后者更能反映偿付能力的实质，但难以形成一种衡量标准。 问： 究竟什么是保险公司的偿付能力？教科书上说，就是保险公司偿付到期债务的财务能力。但为什么我们总觉得这个概念不是很容易理解。能不能举个例子来描述这个有点神秘的概念？ 答： 偿付能力作为保险业中的一个核心概念和专门研究领域，确实不容易搞清楚、说明白。我自己也常常犯糊涂，常常感觉到困惑。要举例子的话，我想举两个相关联的例子，从侧面来说明什么是保险公司的偿付能力，以及为什么如此困难。 第一个例子是看我国的《企业破产法》中如何界定破产的理由；第二个例子是分析一家保险公司的现金流问题。 问： 2006年8月27日正式颁布的《企业破产法》第二条中说：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”。这里列举了两条“不能清偿到期债务”的情况，其一是“资产不足以清偿全部债务”，其二是“明显缺乏清偿能力”。如果说第一条可以按会计标准来衡量的话，第二条就很不明确了。 答： 正是这样。实际上，全国人大早在1986年12月2日就曾发布过一个针对全民所有制企业的《企业破产法（试行）》，这个试行版的法律，一试就试用了二十年。牵涉到许多困难，但其中的技术困难之一就是如何界定破产理由。86年版《破产法》第三条的原话是：“企业因经营不善造成严重亏损，不能清偿到期债务的，依照本法宣告破产”。可以看出，“企业经营不善造成严重亏损” 是“不能清偿到期债务”的原因之一，但很难说是一个评判标准。 再往前追溯一下，国民党南京政府曾在1935年也颁布过一次《破产法》，其中第一条就是界定破产理由，原话是：“债务人不能清偿债务者，依本法规定和解和破产程序，清理其债务。债务人停止支付者，推定其为不能清偿。” 该法条里给出了一个相对明确的评判标准，就是“债务人停止支付者，推定其为不能清偿”。 问： 也就是说，将“偿付能力”定义为“清偿到期债务的能力”，似乎什么也没有说，是用同等的概念来解释同等概念，就好比把“大象”定义为“大的象”。但有更好的方法定义“偿付能力”吗？ 答： 现行《企业破产法》第二条中已经提示我们，可以用两种方法或标准来界定破产原因，即“资产不足以清偿全部债务”和“明显缺乏清偿能力”。虽然这种表述方式还不能令人满意。但实际上，特别是针对金融企业来说，我们可以把这种方法分别解读为“资产负债表方法”和“现金流方法”。资产负债表方法是指，按照某种明确的会计准则所核算出的资产价值和负债价值之间的差额情况来判断；而现金流方法则不管资产价值是否大于负债价值，只要现金流发生缺口使得到期债务无法支付，就算丧失了偿付能力。 问： 现行《企业破产法》中把两种情况都并列出来，到底哪一种方法或标准更好呢？ 答： 应该相信“实践是检验真理的唯一标准”。一方面，现行《企业破产法》从今年刚开始实施，还有待于实践的检验。另一方面，各国大都有自己的《破产法》，这个问题是普遍存在并一直在被实践的，共性的东西不少。 问： 你能不能总结一下呢？ 答： 我个人的看法是：我们在理论上、在教科书上、在已经制定一系列监管规定中，往往采用资产负债表方法；而在实践中、在实际执行这些规定时，又往往采用现金流方法。由此产生了理论与实践之间的距离，或者说制订政策与执行政策之间的差距。 问： 能举例具体说说吗？ 答： 以保险行业来说，我国保险监管机构关于偿付能力监管的规定，包括2000年开始颁布的《保险公司管理规定》和现行的2003年版《保险公司偿付能力额度和监管指标管理规定》，其基本原理都是，先规定一个计算法定最低偿付能力额度的标准，并与实际偿付能力额度进行比较而得到一个偿付能力充足率，然后根据该充足率来设定一系列监管措施，包括监管谈话、限期整改、整顿、接管等措施。类似的，我国银监会2004年颁布的《商业银行资本充足率管理办法》，与保险公司偿付能力监管完全平行，也是先定义一个资本充足率，然后将不同的资本充足率水平对应着严厉程度不