第一讲： 哲学界说.ppt

我们可以肯定的说，印度或中国并没有像“西方哲学”这样的哲学。然而，这并不是说印度或中国的思想家没有思考过类似的哲学问题，只是说在它们那里不存在“西方哲学”形态那样的哲学。而且，我们要强调的是，这种关于西方哲学、印度哲学和中国哲学的划分所依据的标准，也基本上是“西方哲学”的概念，例如中国哲学史最初就是按照西方哲学的模式从浩瀚的古代思想材料中疏理出来的。 正是由于印度、中国和西方“哲学”的这种差异，以至于有学者不愿意用“哲学”一词，而愿意用“思想”。“不同的民族不同的文化形成了不同的思想观念，它们由于多种方面的差异而走了不同的道路，在这里不存在谁高谁低的问题。当然，在某种意义上说，我们可以将不同文化不同民族的最高的意识形态称之为‘思想’，因为‘思想’的普遍性似乎比‘哲学’更大一些。如果我们在这个意义上来理解‘哲学’，那么毫无疑问，由此来划分西方哲学、印度哲学和中国哲学应当不成问题。” 如何回答这一问题呢？美国社会学家英克尔斯(Alex lnkeles)在他的《社会学是什么?》一书的一开头，提出了确定社会学是什么的三条可能途径，似也可以作为我们解答“哲学是什么”的途径。 第一条是历史追问，即我们力求通过对经典著作的研究，寻求这门知识学科最为关心和感兴趣的是什么，简言之即我们追问“创始人说了些什么?” 第二条途径是问题追问，即我们对现代的著作加以研究，以期发现这门学科最关心的是些什么问题，简言之即我们追问“当代人在做些什么?” 第三条途径是分析的途径，采用这一途径即我们追“理性的指示是什么?” 从词源上看，哲学在古希腊语中是philosophia，本义是“对智慧的爱”或“爱智慧”。在中国古语中虽然没有“哲学”一词，但却有“聪明睿智曰哲”、“知人则哲”、“赖前哲以免”等相类语言，就此而言，哲学家应该是最谦虚的人，他们主张“爱智慧”而不自诩为“有智慧”，因为他们明白有限的知识与作为人类精神之无限的理想境界的智慧是不同的，知识可以占有，而智慧则只能热爱，只能追求。 在人类求知本性的驱使下，尤其是在自然科学发展的激励下，哲学家们用了2000多年的时间企图将“智慧之爱”变成“智慧之学”，致力于使哲学成为象自然科学那样的科学，甚至成为比自然科学更科学的科学，并且成为一切科学知识的基础。当然，由于这一理想违背了哲学的本性，因而注定是不可能成功的。 ? 哲学有什么功用：哲学是一种教养，一种精神血液。在柏拉图时代，哲学是一种“珍爱的娱乐”，但后来物质生活上粗糙的需要把人们从思想的高峰拉到经济角逐的市场中去了。做一哲学家不是只要有精妙的思想，甚至不是要创一个学派，乃是要这样爱智慧，照着它的启示而营造一种淡然素朴、怡然自足、慨然大度、毅然笃信的生活。智慧或真理不叫我们富贵，却叫我们自由。毕达哥拉斯说：哲学是最上乘的音乐。 三、哲学的思维方式及其特征 从最一般的意义上，我们可以将“哲学”规定为“系统化理论化的世界观”，并且通过“哲学”与其他相关学科之间的关系来确定它的地位。“哲学思维无论与一般思维如何相同，无论本质上与一般思维同是一个思维，但总是与活动于人类一切行为里的思维，与使人类的一切活动具有人性的思维有了区别”。 在黑格尔看来，哲学思维的特殊性是在于，它是“以思想的本身为内容，力求思想自觉其为思想”，也就是“对思想的思想”，“对认识的认识”。这在人类精神的意识形态领域中，哲学是一门非常特殊的学科，我们可以把哲学同科学和宗教作一番比较。 就哲学与科学和宗教之间的关系而论，哲学似乎居于这两者之间。 一般说来，科学源于人类认识世界、改造世界的需要，它诉诸于理性而以“自然”为其认识的对象； 宗教产生于人类精神“终极关怀”的理想，亦即要求超越自身的有限性而在永恒无限的精神层面上关注人类的来源与归宿，它诉诸于情感而以超自然的存在作为其信仰的对象。 至于哲学，它一方面像自然科学一样诉诸于理性，但又像宗教一样，以人类精神的“终极关怀”作为其希图实现的理想，如果说宗教是信仰的世界观，那么可以说哲学就是理性的或理论化的世界观，这就凸现出了哲学不同寻常的特殊性 。 科学只是认识世界、改造世界的工具和手段而无法解决人类精神的“终极关怀”、人类文明的发展方向和目的以及世界观等等问题，而这正是或应该是哲学研究的对象；宗教虽然以人类精神的“终极关怀”为目标，但是由于它以信仰为前提和基础，因而缺少理论的力量和理性的普遍性。 哲学的不足：哲学以理性为基础，但是却由于其对象的缘故而不具备科学的确定性即所谓的“科学性”；哲学以人类精神的“终极关怀”为对象，但是由于它主要以理性的方法为认识手段，而这种手段难以通达终极关怀的境界，所以又不如宗教信仰那样自有其方便的法门。于是，当哲学试图成为像自然科学那样的科学