死刑案件证据标准把握和审查攻略.docVIP

死刑案件证据标准把握和审查攻略 　　检察机关在审查死刑案件证据时，关键在于把准死刑案件的证据标准。所谓证据标准，是指在刑事诉讼中运用所收集的证据对案件事实以及待证事项进行证明时，判定某一证明结果是否采信的尺度及标准。[1]因此，进行证据审查的首要目的，就是确定刑事证据标准。 一、死刑案件证据标准的法理分析 我国现行刑事证据标准在立法上采用的是“案件事实清楚，证据确实充分”的表述，即要求：（1）定罪量刑的事实都有证据证明；（2）每一个定案的证据均已经法定程序查证属实；（3）证据与证据之间、证据与案件事实之间不存在矛盾或者矛盾得以合理排除。结合我国司法实践，下文拟从区分肯定性证据和证伪性证据的角度出发，探讨证据适用的一般标准。 对于一般刑事案件的肯定性事实，笔者认为仍然需要坚持传统的“确实、充分”的证据标准，注重客观事实的查明，即对于待证事实需要证据与证据之间、证据与事实之间不能存在矛盾或者矛盾得以合理排除；而对于证伪性事实却不能简单适用这一证据标准，应当做到：（1）证据本身要符合刑事诉讼法关于证据三性的要求，即合法性、真实性和关联性；（2）证伪性证据与肯定性证据之间、证伪性证据与肯定性事实之间不能存在矛盾；（3）证伪性证据能够排除待证事实成立的合理性。 对于死刑案件的证据标准，按照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合出台的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》第5条之规定：“办理死刑案件，对被告人犯罪事实的认定，必须达到证据确实、充分。”该处的证据确实、充分除了一般刑事案件证据所要求的标准外，还增设了两点：一是共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；二是根据证据认定案件事实的过程符合逻辑和经验规则，由证据得出的结论为唯一结论。还特别指出以下事实应当做到证据确实、充分：（1）被指控的犯罪事实的发生；（2）被告人实施了犯罪行为与被告人实施犯罪行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节；（3）影响被告人定罪的身份情况；（4）被告人有刑事责任能力；（5）被告人的罪过；（6）是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用；（7）对被告人从重处罚的事实。由此可见，死刑案件证据标准的程度和要求也明显高于一般刑事案件的证据标准。 从本文区分肯定性事实与证伪性事实的角度出发，死刑案件的证据标准无论是肯定性事实还是证伪性事实均应当高于一般刑事案件。对于肯定性事实而言，其证据的标准除应坚持“确实、充分”外，还应当做到全面排除其他可能性，具体包括：（1）犯罪事实确系被告人实施，应当排除其他人实施的可能性；（2）在共同犯罪中，确定各被告人的作用和地位，如确定未到案嫌疑人在共同犯罪中起主要作用，应当排除到案被告人起主要作用的可能性，反之亦然；（3）确定被告人的刑事责任能力，应当排除被告人系限制责任能力人或者无责任能力人的可能性；（4）确定被告人的犯罪构成要素的各类情节，如时间、地点、手段、后果等，应当排除该类情节发生重大变化的可能性；（5）确定影响被告人量刑的各类情节，特别是加重被告人刑罚的情节，应当排除该类情节无法成立的可能性。对于证伪性事实而言，除应当符合前文所述一般刑事案件的证据标准外，还应当做到：（1）对于影响犯罪成立或者犯罪作用大小的证伪性证据，除应当排除待证事实可能成立的合理性外，还应当要求证据的证明结论具有唯一性。如某杀人案中，被告人提出有其他行为人参与作案，除应当查明被告人提供辩解没有任何合理性外，还应当提供能够证实该案确系被告人一人所为的证伪性证据；（2）对于法定量刑情节的证伪性证据，除应当排除待证事实可能成立的合理性外，还应当要求证据的证明结论具有高度盖然性。如被告人提出其在自动投案的途中被公安机关抓获，因而有自首情节，该案的证伪性证据除应当查明被告人辩解没有合理性外，还应当提供证据证明被告人客观上的行为不足以反映其自动投案的主观意愿，此处不需要证明行为人主观意识的唯一性，仅需达到高度盖然性的标准，即从一般人的逻辑和经验角度判断被告人的客观行为并不能反映其主观上具有自动投案的意愿；（3）对于不影响定罪量刑的其他案件事实，排除待证事实可能成立的合理性即可。 二、死刑案件证据审查存在的主要问题分析 （一）忽视证据合法性的审查 司法实践中，证据合法性审查主要包括审查证据的表现形式和审查证据的收集程序两方面。 证据的表现形式不合法主要体现在：（1）采用未经与原件核实的复印件、摘抄件等书证。按照相关规定据以定案的书证应当是原件，只有在取得原件确有困难时，才可以使用副本或者复制件。书证的副本、复制件，必须经与原件核实无误或者经鉴定证明为真实的，或者以其他方式确能证明其真实的，否则不能作为定案的根据。（2）采用鉴定检材来源不明的鉴定意见。按照相关规定送检材料、样本来