谈网络消费争议中在线调仲式机制.docVIP

谈网络消费争议中在线调仲式机制 内容摘要：在线调仲是一项颇具特色的网络纠纷解决方式，与传统的调仲结合不同，它更紧密的糅合了调解与仲裁机制，并借助网络技术，对网络消费纠纷的解决具有很强的适应性。但处在起步阶段的在线调仲仍面临着既有纠纷解决体系的限制与自身发展的困境，在探讨既有理论松绑的同时，也需要国家公权的适度介入，给予必要的监控和扶持。 关键词：网络消费 网络纠纷 在线调仲 引言 网络消费是电子商务的内容之一，一般认为电子商务包括B2B、B2C、C2C等形式，其中后两者以消费者为对象，被称为网络消费行为。其在极大丰富和便利了人们生活的同时，也衍生了大量的网络消费纠纷。对于这类新型的纠纷，传统的线下解决模式基于制度、成本等障碍往往显得不可行或不经济。正如学者所言，当在“信息高速公路”上从事交易的当事人发生纠纷时，如果提供给他们的纠纷解决机制仍是“乡间小路”，显然是不能满足他们的要求（范愉，2002）。在此背景下，借助网络技术解决网络纠纷的新机制―ODR（Oline Aleter Dispute Reslution）应运而生并蓬勃发展。值得注意的是，ODR虽被称为在线的ADR，但其并不是ADR在网络上的简单复制，它必须因应网络纠纷的特点作出相应的变化，而在线调仲就是其中颇具特色的一项新机制。其虽保留了传统调仲结合的调解加裁判的基本内核，但在调仲的主体、程序、实体规则、乃至效力等方面又与传统的调仲结合截然不同，因此称其为在线调仲式机制更为贴切。 在线调仲式机制的新发展 调仲结合在我国并不是一个新兴事物，我国《仲裁法》第51条就规定“仲裁庭在作出裁决前，可以先行调解……调解不成的，应当及时作出裁决”。传统的调仲结合作为仲裁机制的一种变异形态，只是仲裁的辅助手段，而在网络消费纠纷中，在线调仲却扮演着更为独立、重要的角色。这是因为一方面网络消费纠纷的金额通常较小，当事人一般都不愿对纠纷的解决投入过多的时间、精力、财力，低成本、高效率是当事人选择解决途径的优先选项，而仲裁的类诉讼化，使其具有较强的制度刚性，在纠纷解决的成本、效率等方面并不能很好的回应当事人的需求。另一方面单纯的调解也存在明显的弊端。调解虽有中立第三方的参与，但其本质仍是当事人的合意，自身的道德约束与调解失败所可能引发的后续压力是促成当事人接受调解协议的重要因素，而网络消费纠纷各方距离遥远、陌生化、虚拟化的特点，使得以上的因素对于网络纠纷当事人而言相对较弱，因此单纯调解的结果往往是调而不解。在线调仲有效的弥补了单纯调解或仲裁的缺陷，既具有调解成本低廉，程序灵活的优势，又辅之以仲裁必要的裁判刚性，大大提高了纠纷解决的成功率。此外，在线调仲与传统的调仲结合机制比较，还呈现以下的发展特点： 以调解为核心。传统的调仲结合以仲裁为基础平台，以当事人提出仲裁申请作为程序的发端，由仲裁机构在仲裁程序框架内主持调解和仲裁，调解作为仲裁的辅助手段，可以看做是仲裁的前伸。而在线调仲则更倾向以调解为基础平台，第三方的角色定位主要是调解人，纠纷的解决也主要围绕调解展开，仲裁作为调解的必要后盾，可以看做是调解的后续。 机制更加灵活。在传统的调仲结合中，调解与仲裁作为两种性质截然不同的机制，可以结合，但却不能完全的糅合，仲裁的刚性并不因调解的存在而软化。在调解失败后，仲裁仍应适用严格的程序、证据规则和实体法律。相比之下，在线调仲则显现出更大的灵活性，两种机制能够实现更彻底的融合。调解与仲裁之间并没有泾渭分明的界限，调解的过程同时也是仲裁的审理过程，在调解失败后，如果当事人对之前的事实与理由没有修正、补充时，仲裁人就可以直接作出裁判。此外，在证据规则及适用实体法律方面，在线调仲也往往有自身独特的网络法则而无需拘泥于国家法的约束。高度的灵活性难免会使人对在线调仲的程序正义和实体正义产生疑虑，但网络交易纠纷解决程序，在何种程度上符合正当程序的标准，应取决于争议价值的大小及其复杂程度，正当程序应与争议的价值和复杂性相适应，正如美国前任首席大法官沃伦?伯格说：“我们能够提供一种机制，使争议双方在花钱少、精神压力小、比较短的时间内获得一个可以接受的解决结果，这就是正义”。 机制的效力较弱。不同纠纷解决机制的严谨规范程度直接影响到程序正义、实体正义实现的程度，也与该机制的效力直接挂钩。在线调仲机制高度的灵活性，决定了其不具有传统诉讼或仲裁的强制效力。这体现在一方面程序的强制性较弱，当事人对程序的掌控性更强，在程序进行的各个阶段，当事人都可以退出。另一方面结果的强制性较弱，在线调仲的结果一般都不具有强制执行力，为了确保在线调仲的结果能得以实现，各国主要有两种做法，一是在条件具备时承认该结果具有强制性，如早期的SuqareTrade、NovaForum、BBB的Inform