董毅民事诉讼中的调解问题一概念民事诉讼中的调解亦称法院.docVIP

董毅：民事诉讼中的调解问题 一． 概念：民事诉讼中的调解亦称法院调解，是指在民事诉讼中，人民法院审判人员对双方当事人进行说服劝导，促使其就民事争议自愿协商，达成协议，解决纠纷的活动。法院调解包括调解活动的进行和以调解的方式结案。法院调解是以当事人行使诉权为基础、以当事人意思自治为条件、以当事人依法行使处分权为内容的一项诉讼制度。 二．当前我国民事诉讼调解中的问题 ① 调审结合模式强化调解中法官职权 其他国家和地区存在的形似于我国法院调解的相关机制，如日本的“民事调停”以及我国台湾地区的“诉前调解”与我国法院调解的区别是很明显的：它们虽然也都在法院进行，并且主要由法官主持，但却均与审判程序相分离而独立存在。而我国的法院调解则是与审判程序结合在一起的。我国民事诉讼调解制度实行的是调审结合的审判模式，法官担任着调解人和裁决者的双重角色。法官双重身分的潜在强制力，容易造成关系案、人情案，甚至于侵犯当事人权利。 ② 调解没有时间限制，贯穿于审判程序的全过程 我国民事调解制度规定了调解贯穿于审判程序的全过程，也就是说，民事诉讼调解具有非程序化的倾向。这可能造成诉讼拖延，加大诉讼成本，降低诉讼效率。虽说为避免久调不决，诉讼过分拖延的情况，立法用审限限度对其进行了制约。但同时《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第一条　规定人民法院对受理的第一审、第二审和再审民事案件，可以在答辩期满后裁判作出前进行调解。在征得当事人各方同意后，人民法院可以在答辩期满前进行调解。第六条规定，在答辩期满前人民法院对案件进行调解，适用普通程序的案件在当事人同意调解之日起15天内，适用简易程序的案件在当事人同意调解之日起7天内未达成调解协议的，经各方当事人同意，可以继续调解，延长的调解期间不计入审限。也就是说，原则上调解应在答辩期满后裁判做出前，但经双方当事人同意后，人民法院可以在答辩期满前进行调解，而我前面已经提到，由于调解中法官职权主义色彩极其浓厚，经当事人同意这一条件也就基本形同虚设了。因此调解的期限可以说是能够无限延长，根本无法受到审限的有效制约。 ③ 自愿和合法原则缺乏制约机制。 在诉讼调解过程中，无论是一方当事人作虚假承诺，还是双方串通一气，或者是一方被迫接受调解，法官一般情况下是难以审查的。而迫于法官双重身份的潜在强制力，和法官利用职权强制调解的问题，更是难以审查，缺乏制约机制。只要能调解结案，能否自觉履行，是当事人自己的事。当前的法律对于自愿与合法原则，制定的是过于原则，缺乏相应的预防和补救措施以及有效的制约机制。一旦当事人达成调解协议，此次诉讼程序就此终结。 ④“事实清楚”和“是非分明”原则 “事实清楚”和“是非分明”乃是法院对民事案件进行调解所需具备的基础和前提。 法院的审判活动就是为了查明案件事实，并以此为基础做出判决。案件还未进行审理，根本难以达到事实清楚是非分明的要求。况且有的案件当事人不愿意分清是非对错，只希望通过调解和谐的解决问题。如果不顾当事人意见一味的将案件查得清清楚楚，不仅违背了当事人自愿原则，也白白浪费了司法资源，造成调解效率的低下，违背了调解为首的初衷——节约司法资源。 当然此原则的确立并非是毫无价值的。调解中，无非是合法权益受损害一方做出让步，达成妥协。如果不明是非，“和稀泥”式的调解，则会一定程度上纵容违法行为，损害一方当事人合法权益，使司法失去应有的正义。同时也不利于将调解纳入到合法的轨道，对其进行有效监督。 三． 借鉴国外的有益成果 目前，国际上主要有如下几种诉讼和解模式： （一）日本模式 （二）美国ADR模式 美国是目前ADR最为发达的国家。ADR(AIternativc Disputel Reslution)即替代纠纷程序。目前，美国已形成了包括传统的仲裁、法院附属仲裁（court-　annexed　arbitration）、建议性仲裁（advisory　arbitration）、棒球仲裁（baseball　arbitration）、调解、微型审判、简易陪审审判、中立专家认定事实等各种解决争议的方法。据统计，现在美国95%的民事案件经过和解、在法院内附设的强制仲裁或调解等所谓代替诉讼解决纠纷程序（ADR）得到解决，只有不到5%的案件才进入法庭审理阶段。 （三）我国港台地区现状 香港司法实务中，一直十分倡导和解，和解和判决一直并处于诉讼程序中。不论诉讼进行到哪一步，只要主审法官认为和解对双方都有利，就有权主动试行和解，并可以提出和解方案。另外，在台湾民事诉讼法对法院调解制度规定的是起诉前的独立程序，只适用于第一审程序，台湾民事诉讼法把申请