关于刑事证据开示问题的调研报告——兼论刑事证据开示制度的完善研究.pdfVIP

关于刑事证据开示①问题的调研报告 ——兼论刑事证据开示制度的完善 张华② 张景荪③ 李克④ 近日，学院课题组就证据开示问题走访了北京市的律师、检察官和法官。调查的目的主要 从司法实践的角度探询建立庭前证据开示制度的理论依据，并依此提出完善刑事证据开示制 度的对策建议。 一、我国刑事诉讼法中“证据开示”的现状 根据《刑事诉讼法》第36条规定，自控方对案件审查起诉之日起，辩方就可以接触案件。 这与过去辩方只有在案件起诉到法院后方能接触案件相比，辩方介入案件的时间有所提前，也 就是说控、辩双方“相遇”的时间已由过去的审判阶段“提前”到审查起诉阶段。同时，《刑事诉 讼法》第150条规定将法定开庭条件由过去的事实清楚、证据充分改为具体明确的指控事实、 证据目录、证人名单和主要证据复印件或照片。 根据现行《刑事诉讼法》的规定，我国法院开庭前并没有审查证据证明力的责任，而审查控 方提供的案件是否具备开庭的要求，所以说，控方开庭前无须将所有收集的证据呈送法院，辩 方则更无将收集的无罪、或罪轻的证据开庭前告知控方的义务，这样就出现了控、辩双方在开 庭前都尽可能少地让对方知道自己对案情掌握的程度、“互相封锁”证据的情况。 审判方式改革要求法官在庭审中才能逐步清楚案件全部事实，控、辩双方在开庭后抛出重 要证据不仅使对方措手不及，也使法官措手不及。庭审的“对抗性”固然可以提高，但其盲目性 是显而易见的，不可避免地造成控、辩双方申请休庭或要求延期审理的情况增多，而且影响了 庭审的连续性和法官对证据当庭判断的能力，最终影响了庭审的效率。 二、证据开示制度运用中存在的问题 (一)来自律师的调查 1．目前能够模糊反映庭前证据开示的法律条文仅有《刑事诉讼法》第36条和第150条的 规定，而这些规定不能使律师获得充分的调查取证权，辩护律师开庭前在检察院那儿基本上看 不到控方掌握的证据，因此，在庭审中只是忙着应付检察官提出的种种证据，从而使自己处于 一种被动的地位。律师说，庭前掌握不了控方的证据，庭审中根本无法去充分的为被告人辩 护，所以现实情况就是：刑事案件的辩护往往流于形式，走走程序罢了。 2．由于法律规定的不明确，即使律师从审查起诉之日起就开始介入案件，但是从检察院处 看到的也只是起诉意见书、技术性鉴定材料，有关检察院指控犯罪的证据一点也不能获得。这 ①证据开示：又称证据展示、证据披露、证据交换。布莱克法律词典》即称在审判制度中，“证据开示是一种审判前的 程序和机制，用于诉讼一方从另一方获得与案件有关的事实情况和其他信息，从而为审判作准备。” ② 张华：北京市政法管理干部学院应用法学研究所研究人员、法学硕士、本人执笔。 ③张景荪：北京市政法管理干部学院院长、应用法学研究所所长。 ④李克：北京市政法管理干部学院应用法学研究所副所长、教授。 822’ 种规定在司法实践中无疑就使得辩护律师不能充分的为被告人辩护。’ (二)来自检察官的调查 1．检察官对此项制度有不同看法，少数检察官认为：把自己的“底牌”亮给辩护方看似乎比 较勉强，太不情愿(因为律师往往没有多少可供展示的材料，而且检察官的义务大于辩方义 务)，怕被辩方掌握了太多的辩护证据在庭审中可能会处于“不利地位”。多数检察官认为：庭 前开示证据对控方没什么影响，与其“你藏”，“我拽”着还不如大家都痛快的亮出证据来，反正 检察院的职责就是要追诉犯罪，让事实来说话也没什么不好的，并不是我们想限制律师来取 证，只是由于现行的《刑事诉讼法》就是那样规定的。 2．由于证据开示是双方的，是全部证据的展示，检察官根据切身体验提出：“律师庭前取得 的证据，公诉人应当事先知道，因为在一部分案件中，律师没有把已经掌握的证据在开庭前提 交法院，而是在开庭时才突然拿出来，并且会对法官解释：是刚刚才搜集到的，所以不能在开庭 前3天提交法院，而检察官出于自己诉讼地位的考虑，往往会对法官说：‘对此项证据没什么疑 问’，但实事求是的说，这种突然抛出的证据，有时会给审判带来麻烦，不得不延期审理，检察官 也不得不去搜集新的证据来对付这个突然抛出的证据。” (三)来自法官的调查 1．审判方式的改革，要求法官在庭审过程中才能逐渐了解案件的全部事实，而目前控、辩 双方往往会在开庭后抛出重要证据不仅使对方措手不及，也使法官措手不及。由于我国法院 在刑事诉讼中，诉讼价值目标定位在追求高度的实体真实上