关于制定《强制执行法》的理由与建议研究.pdfVIP

关于制定《强制执行法》的理由与建议 童兆洪 现行《民事诉讼法》将执行程序单列一编，对执行程序的通则、执行程序的启动以及执行措施 等问题作了规定。这些规定是执行工作的基本法律依据，对执行工作的正常开展发挥了重要作 用。但是，总的来看，现行民事诉讼法关于执行程序的规定比较笼统，某些重要的制度尚不完备， 不能适应经济与社会发展的需要，制定《强制执行法》势在必行。 一、主要理由 本人认为，制定《强制执行法》的主要理由有以下十个方面： (一)执行难问题的现实性 实践中一些法官有这样一种说法：没有判不了的案件，只有执行不了的案件。在法院“立案 难、申诉难、执行难”等“三难”中，执行难是社会各界和人大代表反映最为强烈的。中共中央中发 [1999]1l号文件下发后，“被执行人难找，执行财产难寻，协助执行人难求，应执行财产难动”等问 题虽有所缓解，但仍然一定程度存在，地方保护主义在有的地方还比较突出，以致造成未结案大量 积压。个案执行中遇到的抗拒、阻碍、干预执行情况也令人触目惊心。这些问题的存在，不仅使债 权人的合法权益落空，而且严重损害法制的权威与尊严，打击人民群众的法治热情和法治信心，极 易引发社会稳定问题。随着社会的发展，执行工作中出现了许多新情况、新问题，现行的民事诉讼 法中有关执行制度相对滞后，很多问题没有规定或规定得不明确、不完善，缺乏可操作性；有些规 定急需修改。如执行管辖不合理，申请执行期限太短，强制措施缺乏威慑力等。再如，案件执行过 程中，对哪些财产可以执行，哪些财产不能执行缺少统一的标准，导致执行豁免财产的确定困难， 当事人极易对法院的执行工作产生疑问。要解决上述两方面的问题，目前还缺乏可依之法。同 时，执行工作具有流动性强、不易监督等特点，由于缺乏明确的执行程序规范，实践中存在消极执 行、违法执行等“执行乱”现象。因此，无论是解决“执行难”，还是治理“执行乱”，都急需一部专门 的、系统的、统一的、具体的、操作性强的强制执行法。虽然最高人民法院在总结实践经验的基础 上，通过司法解释的形式对执行实践中的一些突出问题进行了规范。但司法解释的效力毕竟有 限，而且囿于现行的法律规定，司法解释在许多问题上很难有大的突破，许多问题需要上升到法律 层面才能得到根本解决，一些部门对司法解释甚至不予理会。 (二)执行性质的强制性 执行工作是在权利义务关系已经判断和确认的情况下，通过强制义务人履行义务来实现权利 人的权利，其强制性十分明显。加之执行工作不同于审判工作的“坐堂问案”，其工作场所主要在 被执行人或其财产所在地，案件的执行过程，如送达执行通知书，调查被执行人财产，采取查封、扣 一664— 关于制定《强制执行法》的理由与建议 押、冻结等控制性执行措施，以及拍卖、变卖、划拨等处分性执行措施，往往只能在“户外”完成。这 样，在执行机构对被执行人采取执行措施或强制措施时，被执行人基于执行行为的强制性而容易 产生对抗情绪，甚至演化成暴力抗拒执行事件。因此，强制措施是执行程序顺利进行的重要保障。 但民事诉讼法所规定的强制措施偏软，不适应解决执行难的需要，具体表现在： 一是对个人罚款不得超过1000元，对单位罚款不得超过3万元，拘留最长15天，这些措施对 一些被执行人缺乏威慑力。罚款和拘留作为一种执行强制措施，目的是为了排除妨害，保证执行 程序的顺利进行，惩治执行程序中的违法行为，提高罚款的额度和拘留的时间势在必行。 二是强制措施偏少，目前能对被执行人采取的强制措施主要有拘传、罚款、拘留、限制出境等， 这些措施尚不足以对被执行人产生足够的威慑力，致使被执行人不履行债务对其生活影响不大。 为加大对被执行人的惩处力度，近年来实践中探索了限制高消费、公布债务人名单等措施，但由于 缺乏法律上的明确依据而效果并不明显。 三是强制措施的适用范围过窄。比如由于法律没有规定被执行人的申报财产义务，致使实践 中不少法院难以查明被执行人的财产状况，更无从对其进行处罚。 四是对拒不执行人民法院判决裁定、暴力抗拒执行、非法处置查封、扣押、冻结财产等违法犯 罪行为惩处不力。2002年8月全国人大常委会专门就《刑法》第313条即拒不执行人民法院判决、 裁定罪作出立法解释，明显加大了运用刑罚手段制裁拒不履行、拒不