中国检察权建构模式下的实践形态反思.pdfVIP

2011年 12月 山西省政法管理干部学院学报 Dec．，2011 第24卷 第4期 JournalofShanxiPoliticsandLaw InstituteforAdministrators Vo1．24 No．4 【检察建设】 中国检察权建构模式下的实践形态反思 樊华中 ，张 敏2 (1．上海市奉贤区人民检察院，上海201400；2．上海市闵行区人民检察院，上海201100) [摘 要] 关于我国检察权的性质存在多种学说，将其定位于法律监督权属于 目前较为统一 的看法。在我国的权力建构模式下，检察权若作为法律监督权，在规范层面，将面临很多法律层面 的缺位情况。在实际运行层面，则存在着法律监督被放置于刑事诉讼监督、行政机关掌控检察机关 的资源、检察权宪法权能与法律权能运行不协调、公诉权是否属于法律监督权等解释难题。 [关键词] 检察权；建构模式；实践形态 [中图分类号]DF83 [文献标识码]A [文章编号]1672—1500(2011)04—0084—03 在我国，检察院的职权通常被称为检察权。检 尤其是对警察权的制约。在法国，更强烈地表现为 察权的性质存在长期的争论，具体说来有司法权说、 检察权对警察权的调动，因此将西方检察权性质归 行政权说、双重属性说、法律监督权说。但任何一种 为行政权并无不妥。甚至由于检察权在公诉方面包 权力属性说都无法将中国的检察权属性全面准确涵 含刑事、民事、行政等领域的完整性，将检察权归为 盖。目前普遍认为我国检察权的性质是法律监督 公诉并无不妥。_2我国检察机关实际行使的职权为 权，笔者同意这样的观点，但在宪法规定了法律监督 诉讼权，通过诉讼实现监督，在诉讼领域也限于在刑 机关之后 ，似乎表明了法律监督权与检察权二者内 事诉讼方面，所以要在现行检察权与法律监督权之 涵及外延并不一致。 间划一等号，略显不妥。 一 、 我国检察权的建构模式 考察检察权的性质离不开各国宪法关于权力设 理解宪法和法律的规定，检察权、法律监督权可 计的模型。检察权制度之所以被称做 “启蒙的遗 以有多重视角，也会有异常丰富的结论。检察权是 产”，其直接原因在于现代检察制度是以权力分立 清末改革时期移植到我国司法实践的舶来品，运行 与制衡理论作为其理论基础的。 以典型的美国权 至今已有百年历史。反观 目前的西方检察权的建 力分立模式为例，司法、行政、立法处于同一平台，三 构，虽然西方检察权构建模式在总体上形态多样，但 权在各 自的领域 内具有最终权威，相互之间处于平 其建构的精神核心仍然是以分权制约为主线。西方 等状态，三权在动态中进行相互牵制从而达到权力 国家多采用三权分立体制，强调立法、司法、行政三 平衡。如果将美国的权力建构模式称为平面化权力 权之间的分立与制衡，检察权等同于公诉权，没有独 结构模式，就可以将我国的权力建构模式称为梯级 立的法律监督职能。 “因为三权互相制衡的体制本 式的一元分权模式，另外存在着贯穿所有权力的主 身包含了保证法律得以统一、有效实施的机制，无须 心骨，即党的领导。在这样的国权力架构中，人民代 另设专门机关来履行监督机能，因此检察权性质多 表大会和党是权力的一元，行政机关、司法机关、检 定位于行政权 ，检察权行使在一定程度上多表现为 察机关是人民代表大会下的多权践行主体。国务院 行政权内部的制约和行政权对司法权的制约，”… 及地方各级政府行使行政权，最高人民法院及地方 收稿 日期 ：20