浅析环境纠纷中的行政调解研究.pdfVIP

浅析环境纠纷中的行政调解 付兴艳 （兰州大学法学院，甘肃兰州730000） 摘要：我国《环境保护法》第41条规定：“造成环境污染危害的，有责任排除危害， 并对直接受到损害的单位或者个人赔偿损失。赔偿责任和赔偿金额的纠纷，可以根据当事人 的请求，由环境保护行政主管部门或者其他依照法律规定行使环境监督管理权的部门处理； 当事人对处理决定不服的，可以向人民法院起诉。”我国绝大多数环境纠纷是依据本条所指的 行政调解来处理的，很少有人对这种方式产生质疑。实践中，这一解决方式的存在我国有着 很深的文化根基以及制度上的合理价值，但因环境纠纷双方地位的严重不均衡以及实施过程 的政府寻租行为等使行政调解在环境纠纷解决中的应用受到一定限制。本文对其在环境纠纷 中的运用进行分析的基础上，认为环境行政调解有其存在的不可动摇的合理根基，可以通过 将NGO等组织纳入调解主体范围、设立专门的调解投诉机构以及适当的调解协议纠纷的司法 解决程序等手段克服其局限性，使其在环境纠纷的解决中发挥应有的诉外效果。 关键词：环境纠纷 行政调解 调解是指环境纠纷的当事人就争议的实体权利、义务，在有关机关或人员的主持下， 自愿进行协商，促成各方达成协议并确认加害人应负的环境侵权民事责任。调解可分为行政 调解、法院调解、人民调解等。在环境纠纷中使用最多的是行政调解，即依据当事人的请求， 由环境保护行政主管部门或其他依法行使环境监督管理权的部门对赔偿责任和赔偿金额的纠 纷做出调解处理。 一、环境纠纷行政调解的优势 （一）传统思想的影响 要讨论环境纠纷中选择行政调解的原因，就必须从社会对调解的态度入手来分析。大 多数学者认为，中国人选择调解这种非诉讼争端解决机制的原因是中国人有“厌讼”的传统。 持这种观点的原因在于他们认为，传统儒家文化一直统治着人们的思想。孔子也曾说过：听 讼，吾犹人也，必也使无讼乎。在古代中国，无讼的和谐状态是历代统治者力求达到的理想 状态，诉讼意味着对和谐的破坏，对秩序的背叛。对诉讼的排斥正是在这样的心理需求下产 生。 在中国传统社会生活中，人和人的关系都有着一定规则。行为者对于这些规则从小就 熟习、不问理由而认为是当然的。诉讼被认为是一种羞耻的事情，而调解被理解为一种教育 过程。故进行诉讼的各方精神上要承受来自社会各方的压力，很可能遭到社会的排斥。这无 疑对于生活在较为稳定的社会环境下的冲突双方来讲是一种冒险。 尽管随着社会的发展，人们的道德观念已经有了很大的变化，诉讼不再被认为是可耻 的事情。但是，社会还基本保持着“熟人社会”的特征。因此，选择诉讼将矛盾公开化，进 而导致矛盾的升级是大家所不愿意看到的。环境纠纷不同于民事、经济等纠纷，民事、经济 纠纷的当事人的经常活动区域很有可能相隔甚远，只是由偶然的因素将当事人联系起来。而 根据环境侵权的特点来看，环境污染一般发生在一定的区域内，对纠纷的另一方当事人造成 的损害后果也大都发生在污染区域内。即便是纠纷解决后，当事人之间仍会在相同的区域里 面活动。若选择调解解决环境纠纷，则会在一定程度上避免矛盾的激化。 （二）制度因素 所有能证明中国人有厌讼观点的只是他们的很少进行诉讼的行为，而之所以这样行为 的原因据说又在于他们有厌讼的观念。这样的解释只是使人们得到一种似是而非的满足。而 从这两部电影，尤其是从《秋菊打官司》来看，厌讼作为一种社会现象不是一种观念的产物， 而是在一定的制约条件下形成的趋利避害的行为态势或行为习惯。 诺斯认为：制度是一个社会的游戏规则，或更规范地说，它们是为决定人们的相互关 1018 系而人为设定的一些制约。所以，诉讼作为一项社会制度，难免会在一定程度上对解决纠纷 产生一定的制约。当事人诉讼必须支出各种诉讼费用，包括诉讼费、鉴定费、律师费以及其 它用于诉讼的实际支出。这就使得某些贫困公民的法定权利得不到保护，尽管存在法律援助 制度，但是需求远不能满足供给。另外，诉讼的时间较调解长。诉讼的迟延不仅使当事人的 合法权益长期得不到有效保护，甚至会使那些身处困境的当事人面对无休止的诉讼不得不降 低赔偿请求，降低裁判的质量。再次，诉讼程序复杂。由于信息不对称，当事人有可能并不 了解诉讼的程序，这就给当事人本人参加诉讼造成了障碍。若委托律师，又会给当事人增加