亿贷款流入楼市提示银行关注监管责任.docVIP

2亿贷款流入楼市提示银行关注监管责任 2009年6月，某知名房地产公司将装修楼盘贷款转移另一家房地产公司用于购买新楼盘项目，而作为贷款担保的企业认为银行未尽到支付监督责任从而引发纠纷。 【事件经过】担保贷款被转移支付 2009年6月，曾在北京陶然亭附近开发房产的某知名房地产公司B，因资金紧张无钱装修某楼盘（该楼盘已被抵押，用于北京某股份制银行贷款）而找到A，希望A为其担保，从银行贷一笔款。因与B曾有资金往来并尚未结清，A遂同意以一块价值3亿多元的土地作为担保，帮B从东北某银行天津分行D处贷到2亿元两年期中长期贷款。然而，到了年底，A发现贷款标的楼盘仍未装修，从而引起警觉。经调查发现，当初其为B担保的2亿元贷款已被B转移给了浙江某房地产公司C，C拿这笔钱在北京二中院通过拍卖的方式，买下了北京亚运村附近的一个楼盘。 贷款资金被挪用，这让A感到很不安。出于对担保责任的担忧，A决定寻求银行帮助，请求银行D调查贷款去向。今年1月底和2月初，A公司与银行D进行了数次沟通，当时银行方面答应会尽快调查。之后，A公司得到了银行方面的口头回复，称A公司所反映情况基本属实，并已要求B公司在今年上半年提前还款。但由于银行方面一直没有给出书面答复，A公司现在仍然很担心，所能做的也只能是等到6月份再看结果。 A公司的担忧是因为若按照A公司所掌握的情况，B公司的贷款房产已在其他银行做过抵押贷款，原抵押银行的还款来源是被抵押房产的销售回款，精装修的房屋变现后先用于偿还原抵押银行，剩余部分再偿还银行D。若房价涨势或房屋销售较慢，B公司对该银行违约的可能性非常大。 在A公司与银行的几次交涉中，银行某相关人士最初对这一事情的处理态度显得并不积极，认为这离合同结束还有一年多的时间，现在下结论为时过早。银行甚至解释说，这笔在B公司账户上消失的钱，也许是用于正常理财了。这种被A公司认为银行是在为B公司做辩护的回应，令A公司相当恼火，进而猜想B公司与银行之间是不是有着某种微妙联系。 【事件影响】信贷资金违规进入楼市 从去年起银监会发布过“三个办法，一个指引”（《固定资产贷款管理暂行办法》、《流动资金贷款管理暂行办法》、《个人贷款管理暂行办法》、《项目融资业务指引》），已明确要求对贷款进行“全流程”管理，严格防止贷款资金被挪用进入楼市和股市。 在本案例中，银行D虽然表示会严查资金的流向，也声称其有一套完备的贷后监督机制，但在长达半年的时间里，银行方面并没有发现资金被挪用，这在一定程度上说明银行的“贷后检查”制度落实不到位。虽然这种情况在实际中很正常，并不违规，但是如果借款人没有按照原约定的用途使用资金，银行应该充分利用要求借款人提前还款的权利，保障信贷安全。 【防范措施】执行“实贷实付”与“受托支付”应贯彻同步性 以“三个办法一个指引”为内容的贷款新规作为一项促进信贷资金进入实体经济的制度安排，在监管部门的全力推动下，正在全国范围内掀起一场银行信贷体制的变革。实施贷款新规后，银行对信贷资金实施全流程、精细化管理，其核心原则是贷款支付方式的“实贷实付”，这不仅是对国际先进经验和成熟做法的有效借鉴，更是推动银行信贷管理根本性变革的重要举措。但是相对于已经习惯于“统借统还”模式的银行与企业来说，这一革命性的变化，令借贷双方都面临着巨大的冲击，在贷款新规的执行过程中，银行与企业之间有着自主权博弈之争。 贷款支付方式的“实贷实付”与“受托支付”，使银行的触角更多地渗入到企业的日常经营中，贷后会对企业总承债能力进行跟踪，企业如果开展其他投资须征得银行同意，看是否影响到已发放贷款的还款能力。银行管控的细致入微，令经营者的权限受到了约束。事实上，与借款人关心贷款新规出台后，申请贷款门槛、贷款使用的便利性是否受到影响相比。 因此，若各家商业银行贷款新规执行不同步，其他银行滞后执行而使客户流失和导致不公平竞争问题。在《固定资金贷款管理暂行办法》出台以前，一些优质强势企业，由于在银行融资渠道较多，很容易在多家银行取得贷款，让银行在信贷管理尤其是贷款支用环节的监管过程中处于弱势地位，企业往往将贷款一次性转入在他行的同名账户，银行因为担心优质客户流失，在考虑到企业经营正常，具备还款能力且风险可控的情况下，只能被动接受这一行为，从而对信贷资金的实际使用情况缺乏有效监管。《固定资产贷款管理暂行办法》出台以后，由于所有银行统一口径，均要求借款人按照申贷时的交易合同约定的支付时间、支付金额和支付对象，在贷款发放后实时支付，故借款人只能接受银行对资金支付的监管要求。因此，要让企业接受银行在信贷资金上的监控，各家银行步调一致，营造一个充分竞争的环境至关重要。 银监会方面已经明确表示，将严格推进各银行“齐步走”，防止不公平竞争，并结合有关业务现场检查，以检查促落实。同时，把各银行执行贷款新规情况作为监管评价的重要