论民事附带行政诉讼和行政附带民事诉讼的审判方式改革与诉权保护原则研究.pdfVIP

论民事附带行政诉讼和行政附带民事诉讼的 审判方式改革与诉权保护原则 江苏南通天业律师事务所周 勇 在司法实践中，经常会发生当事人因相邻关系、房屋买卖、拆迁安置、土地征用、行政处罚、 行政许可、损害赔偿等法律关系而同时引起或先后提起民事诉讼和行政诉讼等相互交叉重叠 的案件。但由于民事诉讼和行政诉讼分别属于两个不同的诉讼领域，在各级受案法院内部也 是分别由不同的审判组织即民事审判庭或行政审判庭的法官来“敲锤操作”的，而我国现行的 民事诉讼法和行政诉讼法及有关司法解释，对各类相互交叉重叠的民事诉讼和行政诉讼案件 如何审理，至今也没有一个十分具体和明确的规定。这就必然会导致当事人“没完没了”的诉 累，法院司法资源的浪费，甚至还有可能导致司法程序的严重混乱和司法裁判的严重不公等， 令人深恶痛绝的司法腐败现象。所以，很有必要大力推行民事附带行政诉讼或行政附带民事 诉讼的审判方式改革，以公正的程序来保障公正的司法和公民的诉权。 为了进一步阐明主题，并为本文的研究和论证提供具有说服力的“素材”，笔者在此首先 “解剖”一个真实的典型案例，以供法律界同仁们鉴赏和探讨。 案例简介之一：1999年5月，A先生根据开发商M公司刊登的商品房预售广告和有关承 诺，与M公司签订房屋买卖合同，随后又通过按揭贷款在某沿海开放城市购买了中建大厦40l 室私人住宅商品房。并于2000年8月依法登记取得该私有房屋产权证。 案例简介之二：M公司向A先生售房之后，又背着A先生擅自与某行政执法机关(以下简 称P局)签订办公楼扩建工程搭建协议。该协议约定：“P局办公楼扩建工程南侧与中建大厦 (包括401室)北侧的规划红线相连接，底层5米消防通道以上的搭建房屋建成后归M公司使 序的竣工验收即交付使用。2002年9月P局登记领取了该扩建工程的房屋产权证。 案例简介之三：后竣工的P局办公楼扩建工程南侧，与A先生中建大厦401室北侧卫生 间和厨房间的墙体紧密相连(即合用中建大厦40l室北侧原有的墙体)，局部仅留有一米左右 的间距当通道，已完全遮挡A先生401室卫生间和厨房间的两扇大窗户。南北两幢建筑的门 窗结构更是犬牙交错，近在咫尺，且有一根水泥立柱完全遮挡A先生401室卫生间的半扇窗 户，另半扇窗户则完全陷入在P局和M公司后搭建房屋的内走廊门厅中，严重影响和妨碍了 A先生401室住宅房屋的通风采光、视觉卫生、居住安全和个人隐私。为此，A先生经交涉数 十次无效后，被迫于2003年1月向某区法院提起民事诉讼，要求确认P局和M公司签订的搭 建协议中涉及侵权部分的内容违法无效；并判令两被告立即停止侵害、排除妨碍。 案例简介之四：P局和M公司作为共同被告应诉后，一方面在民事答辩状中辩称：其实施 的办公楼扩建工程是经政府主管部门审批的合法建筑，否认对A先生40l室的相邻房屋构成 侵权妨碍；另一方面又再次恶意串通，并在诉讼中签订了《房屋转让合同》，于2003年2月通 过房管部门将诉争的房屋，突击办理了由P局“转让过户”给M公司的变更登记手续，企图使 违法搭建和侵权行为“合法化”。 案例简介之五：为澄清事实，收集证据，A先生从2003年3月开始，对P局实施的办公楼 扩建工程的合法性(包括规划许可、施工许可和房屋登记等)，分别向政府有关部门依法提出 了一系列的行政复议。但该市政府经复议仍决定维持原规划许可和施工许可等具体行政行 为。A先生不服，又于2003年5月分别向某区法院提起行政诉讼，要求依法确认对P局核发 的规划许可和施工许可违法，并判令被告重新作出合法、正确的具体行政行为。 案例简介之六：A先生通过民事诉讼中的“交换证据”和行政复议中的“听证程序”，才知 道P局实施的办公楼扩建工程4楼南侧与中建大厦401室相邻部位，按照建设局2000年8月 2日核准的《初步设计审查会审表》和规划局2000年11月8日核准的《建设工程规划许可证》 及总平面图的规定，是“5米进深的室外上人平台”，即根本没有批准许可P局在与A先生401 室北侧相邻处扩建和加盖第4层楼房。规划许可的扩建面积为871平方米，但P局实际施工 的面积已擅自篡改为922．6平方米。为此，A先生又于2003年5月，再次向该市政府提出要 求规划局对P局的违法建筑应履行法定职责的行政复议。2003年7月2日，规划局终于对P 局依法作出《处罚决定书》，认定其“实施办公楼扩建工程批准的面积为871平方米……，在未 办理建设工程规划许可证的情况下，擅自在该建筑单体南侧与中建大厦4楼相邻处增建50．