论强制清污费用的法律性质研究.pdfVIP

论强制清污费用的法律性质 敬海律师事务所 陈向勇娄寿志 强制清污费用是在船舶油污事故中，海事行政主管部门根据我国《海洋环境保护法)第订条的授权①，为防止和 减少污染损害面强静』采取预防措施或蒲污措施而产生的费用。对于该强制清污产生的清污费用(即强制精污费用)的 法律性质，中国法律规定不明确。目前，中国学术界和司法实践中对此出现了见仁见智的观点，同时，强制清拷费用法 律性质的认定直接涉度该费用是否为限制性债权、能否优先受偿以及海洋环境保护的实现等重要{珂题，因此，正硝理 解和把握强制清污费用的法律性质十分重要。 一、概述 近年来．中国境内的船舶油污事件发生频繁．溢油盈大。特别是1999年修改的《海洋环境保护法)第7l条赋予了 海事行政主管部门对海洋环境重大拷染事故的强制清污权后，司法实践中对强制清污费用法律性质引起大量的争议。 为了便于分析，对典型争议简列如下j 1．观点一认为，在l螗3年《海洋环境保护法中，相关主管部门可以责令责任人支付清污费用，清污费用屉于行 政责任。而在】势9年《海洋环境保护基》中，簿弹环境污染的是事责任和行政责任已分开规定，行政主管机关可以责 令责任人限期改正，并处罚款。但不能责令责任人支付清污费用。因此，清污费用属于民事责任行政主管机关的强制 清污措施并不改变清污费用的民事责任性质帝。该观点多为海商法学者持有，且与国际通行做法和中国加入的《1992 年国际油污损害民事责任公约》(卞称0992ct￡))的规定一致。 2．观点二认为。强制清污费用属手行政代执行费用，海事行政主管部门可以责令责任人支付该费用，并且责任人 不得对此享受责任限制③。其主要理由是这样可以健海事行政主管部门在组织清污作业和清污费用的赔付问题上具 有更高的便捷性和有效性，有利于及时进行清污作业和海洋环境的保护。该观点多为海事行政主管部门持有。 3．观点三认为，强制清污行为具有双重功能，是公溘干预私法的必然反映，是公法行为(行政行为)和私法行为 (民事减损)在行为目的、效果等方面的竞合。如同违约与侵权竞合时，受害人可以择诉一样，行政主管机关可以选择 通过民事或行政程序解决@o 二、有关立法例 1．0992CLO规定了预防措施产生的费用和因预防措施而造成的进一步损失或损害(即清枵费用)属于污染损 害的范围，并且“预防措施”是指事件发生后为防止或减轻拇染损害由任何人采取的任何合理措施，加害人可以就这些 费用享受责任限制⑤。 2．(2001年燃油污染损害民事责任国际公约(下称(2001燃渣公约)对船舶泄漏燃浊产生的强制清污费用作了 之故。 从上述规定可以看出，无论是中国加入的0992CLO，还是尚未生效的{2001燃油公约》，都明确将预防措施的费 用和因预防措施而造成的进一步损失或损害包括在”污染损害”的范围之内。并且“预防措施”是指事件发生后为纺 止或减轻污染损害由任何人采取的任何合理措施。这一范围是非常广泛的，无论是事故发生后由海事行政主管机关 采取的强制清污措施，甚至漏油船自己采取的预防或减少油污损害的措旅都包括在内，并且漏油船舶所有人可以对此 享受责任限制。 3，为了进一步明确{1992CLC}中“枵染损害”的赔偿范围，国际海事委员会(CMl)在调查研究的基础上，总结各国 ①该条规定：“船舶发生海难事故．造成或者可能造成海洋环境重大污染损害的，国家海事行政主管部门有权强制采取盛免或者 ‘ 减少污染损害的措施。”。 0司玉琢：‘沿海运输船舶油污损害赔偿若干法律问题研究)，载‘中国对外贸易，2002年第6期o 3月t2日。 $张珊珊：《行致主管机关挺起海洋污染损害赌偿诉讼主体之资格’，第十一届全国海事审判研讨会论文集，天律毒事法院t2002 年．第58页 @s靶Articlel(6)＆(7)of 0992cLc)． Convention． Article Bunker @Seel(7)＆(9)0f2001 205 的实践做法，于1994年起草通过了(cm2油污损害指南》(下称《油