论国际法的人性基础研究.pdfVIP

2008伞国博士生学术论坛(国际法)论文集 论国际法的人性基础 口温融’ 内容摘要人性不论善恶内在地包含了法律的元素，使得法律具有了深厚的人性基础．人性 的开放与发展，必然要求人性的发展空间从区域扩展到国家再到国际。国内法不能满足人性国际 扩展的需求，必须实现人性发展法律调适的创新，实现从国内法到国际法的革命。国际法是调适 人性国际扩展的法律规范的总称。根据调整对象和调适的方法不同，国际法分为国际公法、国际 私法和国际经济法。国际公法以“集合人性”为介质调适扩展人性；国际私法以调整私法冲突的 方式调适扩展人性；国际经济法以经济宪政之维调适扩展人性． “一切科学对于人性总是或多或少地有些关系，任何学科不论似乎与人性离得有多远，它们 总是会通过这样或那样的途径回到人性”。 人性是什么?作为万物之灵，人类从来就没有对自己的性状形成过一致的认识。这种分歧从 Orhuman 传统上认为，“人性(humanitynature)就其语义而言，系指人之本质属性或人之本性”，∞ 即人的本质或本性。在马克思看来，人的本质就是社会性，即“人的本质并不是单个人所固有的 抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和”。@但是人的社会性又不是人性的全部，“人 来源于动物界这一事实已经决定了人永远不能完全摆脱兽性，所以问题永远只能在于摆脱多些或 少些，在于兽性或人性的程度上的差异。’囝胡光志教授从心理倾向的角度另辟蹊径，认为“所谓人 性也就是人天然的最基本的心理倾向。这种倾向决定了人的意志和行为，因而决定了人的生存方 因此，有学者指出，“至于善恶，自人类文明史发端以来，似乎就成了人们研究人性的一种依归。 无论东方还是西方，人性善与人性恶几乎构成了人性论演化史上相互角逐的两大主流。桶 一、法律的人性根源 人性善恶之争有一元二元之分。一元论认为，人性非恶即善或非善即恶。《孟子·告子上》认 为．‘‘人之性善也，犹水之就下也，人无有不善，水无有不下”。《三字经》开篇就将孔孟的人性观 ‘重庆大学法学院博士生，主要从事国际法研究。 国瓦川几男等编：哲学事典》，平凡社1983年版，第1068页。 圆《马克思思格斯选集》第1卷，人民出版社1995年版，第56页。 宙马克思恩格斯选集》第3卷，人民fli版社1972年版，第140页。 @胡光志：《经济法之人性价值》，载政法论坛》2007年第3期，第118-125页。 @胡光志：《通向人性的复兴与和谐之路一民法与经济法本质的另一种解读》，载‘现代法学》2007年第3期， 第9．17页。 53 国际公法专题一：国际法理论的重新审视 概括为．‘‘人之初，性本善，性相近，习相远”。与儒家总体上认为人的本性是善的或可以为善的 相反，法家主张人性本恶，韩非子认为．‘‘好利恶害，夫人之所有也……喜利畏罪，人莫不然”。@ 古希腊哲学家柏拉图从人治论者转变为法治论者的重要原因之一，就是因为他认识到人性是贪婪 和自私的。西方基督教的“原罪说”更加剧了对人性的不信任。圣．奥古斯丁认为．‘‘自私统治着这个 国度，各种自私自利的目的相互冲突，使它终将沦为罪恶的渊蔽。’囝霍布斯更极端，“人对人像 狼一样”，人的自然状态是“人人相互为战的战争状态”。@不论非恶即善，还是非善即恶，人的需 要、扩张性、利己性有一定的限度，限度内是善的范畴，超出了限度就是恶。正因为善与恶只是 度上的区别，“人性中有发展为恶性的可能，才需要法治来进行规范；同时人性中有发展为善性 的可能，法治的规治才有可能生效。因此，人性亦善亦恶的可塑论是法治生成之必要性和可能性 的人性基础”。固 二元论认为，人之初无所谓善与恶。西汉末期的杨雄认为．·gg人之性也善恶混。修其善则为善 人，修恶则为恶人。，囝亚里士多德指出，“自爱”是人的本性，是正当的；“自私”是超过限度的自 爱，应该受到谴责。@庞德认为，人类的行为有两种趋向：一是扩张性的趋向，二是社会合作的趋 向。o人的扩张性来源于人的欲望、需要、对利益的追求。人的合作性来源于人的脆弱性、理性 的不完备、资源的有限性所形成的人们之间的相互克制、妥协。哈特认为：‘‘如果说人不是恶魔的 话，人也并不是天使，他们是处于这两个极端之间的中间者……这一事实使得相互克制的制度既 有必要又有可能。@甚至有人干脆