同PN技术应用报告.docVIP

同PN技术应用报告 背景 随着电信天翼网络用户的大量发展，天翼网络的建设也随之在不断的发展。用户发展和竞争需要，要求电信增加站点建设： 新增密集城区1X和DO室内覆盖站点。 为满足更高边缘速率要求，新增大量站点。 随着网络的扩大，网络优化中也突现出一些问题： 密集城区站点数量提升，可用PN资源数量接近饱和，无多于PN可用。 小范围内扇区数量快速增涨，邻区数目随之增加，一方面极易由于漏配邻区引起掉话，另一方面又容易出现软切换频繁，单个用户点用大量网络资源。 电梯口、隧道口等由于快衰落容易掉话。 CDMA网络建设要考虑由于站点数量增加，引起的PN码规划相关问题。 直放站由于自身缺陷并非解决途径 如果采用直放站，另可局部缓解密集城区PN规划与道路沿线切换难点，但由于直放站自身问题，会对现网产生更严重的问题。主要存在问题： 异常底噪问题：直放站异常抬升底噪，等效于干扰源，引起施主基站反向覆盖严重收缩。 可靠性问题：故障率高，室分系统故障80%左右是由于直放站和干放等有源器件引起的，成为室分质量瓶颈。 容量问题：只进行信号放大，不能扩展容量，无法满足网络发展需要。 支持DO问题：DO前向时分发送，有些时隙满功率发射，有些功率为0，输入到直放站的DO与1X叠加信号忽强忽弱，剧烈波动。 网管问题：无法实现集中统一网管，不容易维护无法集中监控。 功率问题：由于功率线性度不够，在载波达到三个非连续时，不能达到额定输出，应用时必须进行功率回退。 多RRU同PN技术的优势 极大缓解网络PN资源不足的问题。 有效降低邻区规划难度。 解决移动中的频繁切换。 充分利用RRU高容量、高可靠性、统一网管的优势。 同PN技术的应用——大蓉和酒楼（室分RRU PN21） 大蓉和酒楼与大渡口瑞泰电器采用极联方式，挂于大渡口东风螺嘴广场BBU下。 大蓉和酒楼采用同PN技术前数据： 现场利用中兴软件测试数据 综合分析 大蓉和酒楼室分利用联通原有室分系统对酒楼1至5楼餐饮、娱乐部进行了室内覆盖，从测试数据分析，1楼至3楼EC/IO（）平均值为81.66%，但在测试过程出现信号不稳定的状况；RXPOWER（-65）平均值为82.56%；FER(1)平均值为98.73%。以自身RRU信号为主导频，室内覆盖信号较强，没有出现导频污染情况。而6-11楼的住宿部，由于原室分系统没有考虑覆盖，主要依靠室外宏站（炳草岗中保PN393）为主导频，且小范围区域存在一定的弱覆盖及导频污染。分析瑞泰电器RRU与大蓉和酒楼RRU话务量均不高，有利于同PN技术的应用。 从地理位置来看，大蓉和酒楼所处位置较低，邻区配置数量较大,在一定程度上切换小区无法加入载频邻区，极易产生切换失败，从而引起掉话，造成用户感知度降低。 同PN技术实施 基于目前情况，利用同PN技术，规避该站点在网络中存在的问题。1X语音业务以瑞泰电器RRU为参考小区，大蓉和酒楼为非参考小区，以瑞泰电器邻区为主，使大蓉和酒楼成为瑞泰电器的一个扇区，形成一个连续性的信号覆盖。 基站名称 小区类型 PN配置 CI配置 邻区配置 瑞泰电器RRU 参考小区 444 30633 配置 大蓉和酒楼RRU 非参考小区 不配置 不配置 不配置 2、大蓉和酒楼采用同PN技术后数据： （1）现场利用中兴软件测试数据 （2）综合分析 调整后，现场进行测试。信号的覆盖在一定程度较调整前有所稳定。与室外的切换关系有了明显的改善。1楼至3楼EC/IO（-6至-9）平均值为95.08%；RXPOWER（-65）平均值为88.97%；FER(1)平均值为94.62%。指标由之前的反复不定，也在向趋于稳定的情况转变，FER略有下降，但不影响正常的通话。拨打测试中，信号、音质保持良好状态，满足正常通话的要求。 结论 攀枝花较为复杂，且站与站之间间隔较近，密集程度较大。到目前为止，所有PN资源已全部使用，随之带来的是CI资源也被大量的占用。高密度的邻区互配，而每个小区的载频邻区最多只能配20个，就使得部分小区无法进行互配，影响到小区之间的正常切换。对后期邻区优化及信号覆盖优化带来了一定的难度。同PN技术的应用，虽然目前只是处于试点阶段，从指标上变化不太大。从总体上来讲，避免网络资源的浪费，为后续的网络优化工作减少了一些负担。