建构完整的国家赔偿责任体系——从立法观点探讨国家赔偿责任类型研究.pdfVIP

建构完整的“国家赔偿’’责任体系 ——从立法观点探讨“国家赔偿’’责任类型 林锡尧。 一、本问题与前提问题之厘清 (一)本问题 中国台湾地区“宪法”第24条：“凡公务员违法侵害人民之自由或权利 者……被害人民就其所受损害，并得依法律向国家请求赔偿。”此乃“国家” 赔偿制度保障规定，有待法律规定予以具体化，台湾地区的“国家赔偿法” 及其他有关“国家”赔偿之法律均可据此而制定，以建立完整体系之“国家” 赔偿责任法制，人民乃依法律规定享有具体之公法上请求权。 台湾地区“司法院”释字第487号解释文指出，“宪法”第24条规定：“凡 公务员违法侵害人民之自由或权利者，除依法律受惩戒外，应负刑事及民 事责任。被害人民就其所受损害，并得依法律向国家请求赔偿”，立法机关 据此有制定有关“国家赔偿法”之义务，而此等法律对人民请求各类“国家” 赔偿要件之规定，并应符合“宪法”上之比例原则。因此，建构完整的“国 家”赔偿责任体系成为立法义务。 -台湾东吴大学法律系兼任副教授。 建构完整的“国家赔偿”责任体系 13 “国家赔偿法”第6条：“国家损害赔偿，本法及民法以外其他法律有特 别规定者，适用其他法律。”依此规定，“国家赔偿法”系“国家”赔偿责任之 普通法。此外，“国家赔偿法”第5条：“国家损害赔偿，除依本法规定外，适 用民法规定。”系以民法有关规定为补充规定(如有关赔偿范围、过失相抵、 损益相抵等规定)，并非以民法为特别法。 “国家赔偿法”既系“国家”赔偿责任之普通法，并以民法为补充法；而 又有诸多“国家赔偿法”之特别法，其所应适用之“国家”赔偿责任之实体法 规及程序法规，未必与“同家赔偿法”、民法及相关程序法规一致，显然，“国 家”赔偿责任之法制体系，其内容相当复杂不一，不同情况适用不同法则之 结果可能失去公平性，甚且，整体法制内容于人权保障是否周延，亦有待评 估，爰期能建立完整的“国家赔偿法”。 准上所述，究竟“国家赔偿法”应规定哪些“国家”赔偿责任类型才是完 整的?是否及如何将违法无责之公权力行为之侵害纳入“国家赔偿法”规 定?相关法律之适用如何定其优先级?此外，为求周延明确而可行，现行 各种类型内涵有何须增修之处?均有待从立法观点予以厘清并化为条文 规定。此即本文之重点所在①。 (二)“国家”赔偿责任之概念 为建构完整的“国家”赔偿责任体系，须先确定“国家赔偿责任”之概 念。所谓“国家赔偿责任”，其定义不免见仁见智，本文基于建制之立法目 的并斟酌现行“国家赔偿法”及相关法规规定，将其界定为：公权力主体因 单方公权力行为之不法侵害，或囚公物之瑕疵，致人民遭受损害所应负之 ’ 公法上损害赔偿责任。兹详述如下： ① 台湾地区“法务部”国家赔偿法”研究修正小组于2005年10月17日召开第1次会议，目 前仍按期进行中。该小组首先讨论修法方向，后讨论修正条文。关于修法方向之讨论，对于“是否 改采无过失责任主义(删除第2条第2项故意、过失要件)”议题之结论为：“第2条仍维持现行规 定．采过失责任主义。”但仍将“违法无责行为所生损害．是否列入本法规范?如何规范?如何准用 本法相关规定?”列为尚待研究之问题。其他结论容于相关说明中一并叙述。 14 国家赔偿的理论与实务 1．“同家赔偿”责任系公法上损害赔偿责任之一种 “国家”责任。有公法责任与私法责任之分。 公法责任中，有公法上损害赔偿责任；亦有冈公权力之合法行为所生 之损失补偿责任(例如：征收补偿、信赖补偿)，以及社会补偿及其他基于社 会安全所生之责任等。 公法上损害赔偿责任中，除“国家赔偿”责任外，亦有基于“行政法上债 之关系”(即“行政法上债权债务关系”，例如：行政契约、公法上不当得利、 公法上无因管理等)所生之损害赔偿责任。行政机关代表行政主体在“行 政法上债之关系”上之行为，亦具有公法性质(公权力性)，其因而发生之损 害赔偿责任，亦属公法上损害赔偿责任，但毕竟系基于“行政法上债之关 系”所生之公法上债务(相对人享有公法上债权)，仍应与“国家赔偿”责任 有所区别。“国家赔偿”责任当系指在一定条件下，不待依据其他法律关系