论司法权制衡立法权的合理性——以司法权的特征为视角.docVIP

精品论文 参考文献 论司法权制衡立法权的合理性——以司法权的特征为视角 潘晓敏 东南大学人文学院 何晨玥 杭州电子科技大学 【摘 要】有限政府理论首先意味着对立法权的限制，因而多数国家选择运用司法审查制度限制立法权，以司法权制衡立法权的合理性可以从司法权的三个特征来证实：一是司法权的中立性决定其制衡是理性的，而不受任何其他的影响、压力、干预和控制；二是司法权的被动性决定其制衡是消极的，不可能积极主动地去干涉立法权；三是司法权的判断性决定其制衡是和平的，可以和平地化解政治危机，避免社会政治动荡。 【关键词】宪政 司法权 立法权 分权制衡 【中图分类号】D926 【文献标识码】A 【文章编号】1674－4810（2010）10－0178－02 从各国宪政实践来看，司法权制衡立法权的主要形式是合宪审查机制。由司法性机关进行的合宪审查模式主要有两种，即美国式的“分散”审查模式，其特征是普通法院有权审查立法的合宪性，另一种是奥地利宪法所建立的“集中”审查模式，即建立专门的“宪政法院”来审查立法的合宪性问题。无论采用哪种模式，都体现了司法权制衡立法权的合理性，而其合理性则可以从司法权特有的中立性、被动性和判断性来证实。 一 司法权的中立性决定其制衡是理性的 司法权基于自身的中立性使司法人员在对立法权进行合宪性审查时只服从宪法的规定及道德的约束，而不受任何其他的影响、压力、干预和控制，体现了理性的制约。 1．司法权具有中立性 中立性是司法权的核心特点，反映了司法权不同于行政权、立法权的本质特征。美国法学家戈尔丁将司法的中立性概括为三项原则：“（1）与自身有关系的人不应该成为该案的法官；（2）结果中不应包含纠纷解决者的个人利益；（3）纠纷解决者不应有支持或者反对某一方的偏见。” 司法的本质就是法院对各类纠纷进行判断，这就要求法院在争执各方间保持中立的身份和地位，避免将自己卷入当事人之间的利益冲突之中，只有如此，司法的过程及裁判的结果才能赢得争执双方和社会公众的认同。因此，司法的中立性要求“作为纠纷裁决者的法院预先不应该有支持或反对某一方的偏见，且与两方当事人距离始终是相等的，给予当事人双方的机会与关注也是对等的”。同时，在纠纷的处理上，也必须以中立者的身份来裁判是非曲直。 2．中立的制衡体现理性 公正是司法判断追求的最高目标，而公正裁判的基本要求就是裁判者必须保持中立态度。宪法政治问题转化为了法律问题，使政治问题获得了理性化、正义化的形式。在国家权力结构中，设置具有中立性的司法权，对于维护政治的民主性，制约权力，推动政治进步，无疑是至关重要的。司法权的中立性使司法机关和法官在审查法律合宪性的过程中只服从宪法的规定及道德的约束，而不受任何来自司法机关内部或者外部的影响、压力、干预和控制，以保证其自主判断，体现了理性的制约。司法权的中立性使司法机关远离作为“当事人”的其他国家权力机关并与之保持独立，处于中立地位，保持了司法“判断”的客观性，从而使个人取得与国家平等的适用法律的权利，防止了国家权力对公民权利的侵害。 二 司法权的被动性决定其制衡是消极的 司法的被动性决定了司法权不得主动就诉讼当事人所提出的宪法解释与适用之纠纷以及与诉讼纷争有关之法律是否违宪的争议，因而不可能积极主动地去干涉立法权，其制衡具有明显的消极性。 1．司法权具有被动性 对于司法权的被动特征，托克维尔曾经作过生动的表述：“司法权自身不是主动的。要想使它行动，就得推动它。向它告发一个犯罪案件，它就惩罚犯罪的人；请它纠正一个非法行为，它就加以纠正；让它审查一项法案，它就予以解释。但是，它不能自己去追捕罪犯、调查非法行为和纠察事实。”司法权是裁判权，司法机关被动地行使司法权，不仅有助于在冷静、克制的状态下进行司法活动，有效地防止在司法过程中先入为主，形成预断，也可以避免积极主动地直接介入双方的争执之中，偏袒一方而歧视另一方，导致自己在争议各方间无法保持中立的地位。 2．被动性决定了制衡的消极性 司法的被动性决定了司法机关不会积极而主动地将有关违宪的法律宣告为无效，或是提出宪法问题的意见或建议。司法机关对法律的违宪审查是为了解决案件中的法律适用问题，这就决定了司法机关的合宪审查权具有从属性，只能在解决具体案件的诉讼程序之中附带地行使。非在诉讼过程中，即使发现某个法律违反宪法，司法机关也不得主动提出合宪审查或宣布违宪法律无效。司法被动性的特性还体现在其对违宪法律判断的消极性上，即仅限于司法机关不适用违宪的法律而已。而且，法律违宪往往只是某一条款，而不太可能是整部法