生理性起搏的应用唐安丽PPT.pptVIP

ROVT— 影像学 LAO：RVOT左缘为间隔部，右缘为右室游离壁 RVOT起搏 RVOT 优点： 较生理的心室除极和机械收缩方式 改善血流动力学 缺点： 非常规植入部位，缺乏理想植入工具 起搏部位不统一（RVFW、RVS） 以往研究对RVOT的疗效结论不一，还有待临床试验进一步证实 RVOT vs RVA 24例AVB（RVA=12，RVOT=12） 随访时间：术后6月，18月 Tse HF, et al JACC 2002;40:1451 RVA RVOT P QRS时限 151 ± 6 134 ± 4 0.03 术后6个月 心肌灌注缺损 50% 25% 0.05 室壁运动异常 42% 25% 0.05 左室射血分数 55% 55% 0.05 术后18个月 心肌灌注缺损 83% 33% 0.05 室壁运动异常 75% 33% 0.05 左室射血分数 47% 56% 0.05 生理性起搏的应用 中山大学附属第一医院 唐安丽 1958年 第一台永久起搏器植入人体 1967年 VVI 起搏器问世 1977年 DDD起搏器问世 1982年 频率应答起搏器问世 1958年-2009年:50多年的心脏起搏治疗历史 起搏治疗的历史 起搏治疗的发展 1958年前 1967年 1977年 1982年 1958年 起搏功能的发展趋势 VVI起搏解决最基本的问题 DDD起搏提供正常的房室激动顺序 频率应答起搏(R)解决变时性功能不全,提供更 大心率支持 频率反应功能 传感器计数器 目标心率 模拟窦房结 变时功能 满足运动 对心率的 要求 Danish 研究 Andersen H, et al. Lancet 1997; 350: 1210-16. p = 0.045 心房起搏 心室起搏 时间 (年) 0 2 4 6 8 10 0 0-2 0-4 0-6 0-8 1-0 总体生存率 Time (years) p = 0.0065 心房起搏 心室起搏 0 2 4 6 8 10 0 0-2 0-4 0-6 0-8 1-0 累积生存率 心血管原因死亡率 Danish 研究结论 在窦房结功能不全病人中，AAI与VVI相比具有更高的生存率。 DDDR vs AAIR DDDR 起搏在保持房室顺序起搏的同时，还能提供心室起搏，避免AAIR起搏可能出现心室停搏。因此，DDDR起搏被认为应优于AAIR起搏，至少不亚于AAIR起搏。 CTOPP 研究 目的:评价DDD起搏在改善患者预后方面能否优于VVI起搏。 前瞻性、 随机化 入选2568例患者（VVI：1474，DDD：1094） 研究终点 中风或心血管原因导致的死亡（一级终点） Connolly S et al. N Engl J Med 2000; 342: 1385-91. CTOPP 试验 Connolly S et al. N Engl J Med 2000; 342: 1385-91. 累积危险度 随机化后的年数 0 1 2 3 4 0 0.1 0.2 0.3 0.4 P = 0.33 VVI起搏 DDD起搏 中风或心血管原因死亡的累积风险  CTOPP 试验结论： DDD起搏在改善患者预后方面并不优于VVI起搏 MOST试验 目的： 评价DDD起搏在改善生存和生活质量方面是否优于VVI起搏 研究设计: 2,010 例SSS患者,随访33.1月 主要终点：全因死亡和非致命性中风 Lamas G, et al. N Engl J Med 2002; 346: 1854-62. MOST试验 DDDR组n=1014 VVIR组n=996 P 全因死亡和非致命性中风 21.5% 13.0% NS 死亡、中风和心衰住院联合发生率 27.6% 29.9% NS 房颤发生率 21.4% 27.1% 0.008 MOST试验结论： 双腔起搏不会改善患者生存率或者降低中风发生率和心衰住院率 大规模临床试验的启示 CTOPP试验和MOST试验入选了近5000例患者，未能证实DDD起搏方式在改善患者预后方面能优于VVI起搏。 为什么同样是生理性起搏，同样是与VVI起搏相比较，DDD起搏疗效却不及AAI起搏。 进一步，MOST亚组分析及DAVIT研究结果显示：右心室心尖部（RVA）起搏是影响DDD起搏疗效的原因。RVA起搏百分比与终点事件（死亡或心衰住院）发生率增高成正相关；不必要的RVA起搏会导致死亡率和心衰发生率增高 MOST亚组分析与DAVIT研究 Sweeney MO, et al. Circulation, 2003; 107: 2932 大规模