饥饿的艺术家作业.docVIP

先进制造技术工程中心 D数控加工104 231100423 刘维凯 饥饿艺术家，本身这个名词就让人觉得新奇和难于理解。饥饿怎么能算是艺术呢？然而卡夫卡的这篇名著正是在这个设定下展开的。那位喜爱饥饿的艺术家一直坚守着他的信念，用饥饿行为来表现他的存在价值与意义。然而，他在饥饿行为中并不是自洽的。 通过小说我们可以看到，主人公的的行为需要有他人的关注和理解甚至是欣赏，他是孤独的。也就是说，卡夫卡承认了艺术家是因为不适应社会而自愿将自己隔离的，但是这种隔离却又是无力和有所期待的。饥饿的艺术家临终前说的那一段话颇令人深思，因为我找不到适合自己口胃的食物。假如我找到这样的食物，请相信，我不会这样惊动视听，并像你和大家一样，吃得饱饱的。这是他最后的几句话，但在他那瞳孔已经扩散的眼睛里，流露着虽然不再是骄傲、却仍然是坚定的信念: 他要继续饿下去。饥饿的艺术家因找不到合适的食物而禁食，在孤独中死去，这不能不说是时代的悲哀，而庸众的态度却将饥饿的艺术家连同烂草一起给埋了。庸众与艺术精神的对立表现得如此明显，艺术家的不懈追求和庸众的麻木不仁形成了一种讽刺。这种讽刺是两方面的，一方面是对庸众无法领会艺术精神的讽刺，一方面是对饥饿艺术家的讽刺。前者是无情的，是对庸众冷漠的拷问，后者是希望惊醒艺术家，希望他们反省艺术的存在方式。 最后，艺术家逝世的铁笼子里关进了一只美洲豹。耐人寻味的是，人们对于这只豹子的围观猎奇心理与看艺术家的饥饿表演是相同的。人们看的是新奇，是新鲜，不是理解和共鸣。卡夫卡用这个荒诞的故事表明了人类社会中人们之间的隔离困境。但显然，他首先割裂了艺术与人们的某种可能沟通的联系或是纽带，认为艺术家是孤独的，不可理解的和高尚的。 个人认为卡夫卡这种假设让人匪夷所思，最起码我不能接受不了饥饿艺术，我只是庸众，艺术往往不被大众理解，但艺术家又渴望人们的关注。说到底，还是艺术的标准问题吧。艺术家认为是艺术的东西，别人不认为是艺术，但这可不能作为谴责人们冷漠的借口，但卡夫卡的行文显然混淆了判定和事实的界限。 小说的前半截，艺术家为人们关注，内心其实是有满足感的。当艺术家失去了人们的关注后，他依旧选择了马戏团这样的环境作为生存空间，这无非是表达两难困境，艺术不能离开并且渴望大众关注，但往往曲高和寡。 在饥饿艺术家中，他同样把饥饿艺术家置于愚昧的世界的对立面。饥饿艺术家挨饿是为了追求他的理想和真理，为了证明自身的价值和能力。他绝不偷偷进食，为了避免偷吃的嫌疑，不断地唱着歌，千方百计让看守保持清醒。在40天期满以后， 他却不肯站起来，想要继续表演下去。到了第40天，笼子门上插满鲜花，观众兴高采烈，军乐队高奏乐曲。他似乎得到了人们的祝贺和尊敬，实现了自己的理想和信念。然而，人们真正接受了他的理想和信念了吗? 没有! 绝对没有! 经理从不让他在第40 天以后继续表演下去，我刚开始还以为是出于人道，可后来才发现是出于经济上的考虑，因为过了40天表演场就会门庭冷落;那有着表面上如此和蔼，其实是如此残酷的睛女，因为饥饿艺术家碰到了她的花容，不禁哇的一声哭了起来， 丝毫没有了有幸被选中的喜气洋洋; 公众来看他的表演，只是因为这样做很时髦。为些信者一又次忍酷，甚至最终想以自己的殉道来引起人们的注意。然而， 在人们的心目中，他只是一个怪物，是和豹子一样的动物。当笼子里换上了一只小豹以后，人们依然挤在笼子周围， 舍不得离去。对于这种怪事人们已经习以为常，而这种见怪不怪的态度就是对饥饿艺术家命运的最终宣判。 这个荒诞的故事，我看完后觉得艺术家要求人们关注，但又拿不出他们是“艺术家”的佐证，还真如鲠在喉，不吐不快了。在我看来，艺术需要共鸣，但艺术必定是可以共鸣的，艺术可能造成隔离，但也必定是可理解的。一句话，艺术只能在共鸣中求生存并得到承认，任何自以为是的个人过度张显，控诉，都不能称之为艺术。 让我想到生活中的一些人，他们没有志同道合的朋友，不被他人了解，高傲地一个人生活着，即使和周围的人寒暄着却还是有着莫名的孤独感。但他们却又渴望被他人了解，时而表现出自己的观点，总会希望这时有个人能够理解自己。他们也是孤独的。