石涛《万点恶墨图》考辨.docVIP

石涛《万点恶墨图》考辨 　　上海地区最具影响的中国画艺术丛书集《朵云》(总第三十五期)刊有日本奈良大学教授古原宏伸的《石涛赝作考》一文，该文对石涛的《万点恶墨图卷》又名《泼墨山石卷》提出了质疑。 　　其实，古原宏伸的这篇文章已经过去二十余年了，一般说来，没有必要对尘封多年的旧事再来个“追究”。可我为什么要将其拈出来加以考辨呢?理由有二：一、古原宏伸先生质疑的是一件很有代表性的石涛名作；二、 《石涛赝作考》一文自见刊到现在不见上海地区书画鉴定家发表任何看法。 　　鉴于以上两点，现将我有异于古原宏伸的看法提出来，以求证于方家同道。 　　古原宏伸先生质疑《万点恶墨图卷》，考证理由如下： 　　一、该卷自。(日)桥本关雪1926年发表的《论石涛》一文中介绍。纯属他个人的见解。从此，这一图卷声名鹊起。据我所知。当今还没有一个人会怀疑其真实性。” 　　二、“从1981到1982年(《十四至十五世纪中国明清绘画》)：《万点恶墨图卷》在澳大利亚巡回展览。该展目录称这个图卷是‘以随意自如的手法描绘’，‘树、石及房屋看起来表现技法生拙’。然而，目录又阐述：‘这幅画充满着生气活力……，焕发着艺术家的天然创造力，并表现艺术家的这种创作激情。’” 　　三、“此外。近年来美国著名艺术史家詹姆斯-高居翰(james Cahill)和方闻(Wen Fang)都已专门谈论过此卷。他们均指出这幅画上富有创新精神。表现形式大胆粗犷。方闻教授在《道济：反朴归真》一文中援引该卷上画家的题跋，指出：‘……艺术家反传统的倾向旗帜鲜明……，道济根本不愿意承认他碰巧相象的任何古代名家的风格。’” 　　接着，高居翰教授把此卷的独特风格归诸于‘金陵画派’的龚贤，指出：“假如(艺术家和流派之间)关系不太密切的话，那么我们就可以谈到模仿，或者说汲取了某个流派的风格。我们只能指出这与大约同一时代的龚贤的作品相似，在枝繁叶茂之处施以浓重的苔点，由此产生视觉上的骚动。在同一时代、同一地方，道济以如此相似的画法突然间卓然而立，未必可能。”(高居翰《王原祁和道济：有法之极与无法之极》) 　　以上是古原宏伸先生由桥本关雪的《论石涛》称《万点恶墨图卷》是真迹到“据我所知，当今还没有一个人会怀疑其真实性”，再到列举出《十四至十五世纪中国明清绘画》“目录”和方闻教授对该图卷的确认、客观上对桥本关雪的“支持”以及点出高居翰教授“质疑”该图卷的风格与“龚贤的作品相似”的看法，意在引发和便于阐述他自己的既可“质疑”桥本关雪，又可否定《目录》及方、高二人之说的理由。 　　为了“证明”他作为有史以来“怀疑其(《万点恶墨图卷》)真实性”第一人的质疑有理有据，他首先列举了一连串在他看来既可与《万点恶墨图卷》相互比较又可证明其伪的石涛作于不同时期的其它代表作，如：1671年《山石》，1687年《细雨虬松》；1691年《古木垂阴》； 1694年《为鸣六先生山水册》；1696年《书画稿》，1699年《黄山图》；1702年《费氏先茔图》；1706年《洪陔华像》。 　　古原宏伸先生之所以列举以上藏品，就是为了有力证明他自己的“在这些代表作之中，找不到与《万点恶墨图卷》相似的复本。石涛从来不会使用此卷所展现的以浓而湿的水墨作的粗犷笔触。《万点恶墨图卷》是一卷全然孤立、不正常的作品。然而，就是把它当作一件非典型的作品，放在这些代表作品中排比，其艺术品质并不见得很高。例如，有一些其它非正常的作品，如美国洛山矶艺术博物馆的册页，也显示了一种非同寻常的风格，但其出色的艺术质量驱散了人们对其真实性的一切怀疑。而《万点恶墨图卷》的情况并非如此。以上考证。提示了所有关于‘金陵画派’影响的讨论，而在这里却行不通。” 　　从以上的排比式的比较，古原宏伸先生非但揭示了他对该图卷“其艺术品质并不见得很高”的见解，而且还“在这些代表作之中，找不到与《万点恶墨图卷》相似的复本。石涛从来不会使用此卷所展现的以浓而湿的水墨作的粗犷笔触。《万点恶墨图卷》是一卷全然孤立、不正常的作品。”从而证明古原宏伸先生作为“第一持疑人”的理由“成立”之所在。这是一。 　　紧接着，古原宏伸又进一步称：“证明我们对此卷所谓的真实性怀疑之蛛丝马迹，是发现了其中一枚印章及其书法。‘清湘石道人’(朱文)，在他所有其它作品上没有出现过，其本身就足以令人怀疑此卷。而且，印章前冗长的跋文提供了不可争辩的行迹。在石涛的代表作中，书法毫无例外字字经过精心锤炼，充满优雅端庄之魅力，尤其是行与行之间的空间衔接别致，布白优美匀称。在石涛的代表作品上，既没有一件题跋会像此卷中所见写得行行偏斜，又没有一件题跋行与行之间的布白像此处那样弄得纷乱不堪。”这是二。 　　应该说，我对古原宏伸先生否定高居翰教授的看法，是持赞同意见的，但高教授对石涛作品的真伪认定方法确实有那么一点舍正道