三大主义式论文争论方法问题.PDFVIP

三大主义式论文争论的方法问题 汪卫华 ① ( ) 在 《三大主义式论文可以休矣 》一文中 以下简称 《三大主义 》,两位批 ( 评者将 《权力 、机制与认同:对美国东盟地区论坛政策演变的分析 》以下简称 ) 《分析 》作为 “三大主义式论文 ”的一个典型实例作了详尽剖析 ,归纳出这类论 文普遍存在的问题 ,并指出了可能的出路 。不过 《三大主义 》一文显然并非仅 满足于 “就文论事 ”,而是要 “借题发挥 ”,通过 “解剖麻雀 ”来讨论这一类论文 中普遍存在的流弊 。 在回应文章中 , 《分析 》原作者特别强调他使用的 “多变量分析不等于理论 综合 ”,文中 “仅仅是借鉴三大范式的分析视角 ,根本无意进行所谓 ‘理论综 ( ) 合 ’”。应该承认 ,有关理论综合的问题恰恰是被批评对象 《分析 》本身语焉 不详 ,但在批评者看来却对于澄清 “三大主义式论文 ”套路而言特别重要 、应与 申说的部分 。若以 “有一分证据说一分话 ”的标准衡量 , 回应意见显然不无道 理 。但既然 “项庄舞剑 、意在沛公 ”,无论对于项庄还是旁观者来说 ,未遂的意 图当然比舞剑行为本身来得紧要 。因此 ,仅就批评三大主义式论文套路的立意 来说 ,两位批评者是否对原作细节做了引申甚至误读其实并非关键所在 。但 ① 周方银 、王子昌: 《三大主义式论文可以休矣 》, 《国际政治科学 》2009 年第 1期 。 ( ) 《国际政治科学 》2009 /4 总第 20期 ,第 118—125页 。 Q ua rterly J ou rna l of In tena tiona l P olitics 118 三大主义式论文争论的方法问题 《分析 》作者在回应文章中透露出的一些信息 ,倒反衬出 《三大主义 》一文似乎 还没有把 “三大主义式论文 ”大行其道的根本原因点透 。三大主义式的文献回 顾也罢 ,简单化的理论拼盘或者视野综合也罢 ,大多源于操作者在一些基本的 研究方法问题上还存在不少模糊认识 ,对实证研究的标准尚未吃透 , 以至于理 论支援与研究取向无法兼容 。 一 、特例式研究还是通则式研究 “美国对东盟地区论坛的政策演变 ”这一议题 ,到底是应做成一篇特例式 的政策分析研究 ,还是一项通则式的理论研究 ,这是造成论辩双方意见分歧的 基本根源 。应当讲 ,选择何种研究取向本是作者的自由;但取向一经选定 ,作者 在操作时就必须遵守这一研究取向的基本作法与评价规则 。 从回应意见来看 ,很明显原作者是试图做具体的、特例式的政策演变研究 。 那么在 “具体问题具体分析 ”时 ,无论一个变量也罢 、三个或者更多的变量也 罢 ,其研究成果的优劣得失 ,要看是否把特定问题的因由说得清楚明白。正如 《三大主义 》文中提到的 , 如果只是把一堆因素摆在那里 ,但没能讲清楚它们 ( ) “如何 ”导致了结果 也就是澄清所谓因果机制 ,这样的分析显然是不完满的。 退一步讲 ,即便无法把由因到果的完整过程呈现出来 ,起码也应当说明在所有 这些相关的因素中孰为主 、孰为辅 ,主要矛盾或者矛盾的主要方面是什么 ,次要 矛盾或者矛盾的次要方面是什么 。从常识上来看 ,对任何一件事情 ,我们都可 ① 能通过增加解释因素以求得更 “全面地 ”加以认识 ;但倘若没有明确各因素 之 间的关系 ,即便是特例式的政策分析也很难得出有意义的研究结论 。正因为如 此 ,我们可以说就算是对具