宏观审慎监管中的中央银行角色定位-南京师范大学学报社会科学版.PDF

南京师大学报（社会科学版）/ July. 2016 / No. 4 经济学研究 宏观审慎监管中的中央银行角色定位 * 于  震  张  鑫 a ［摘　要］ 20世纪80年代以来，特别是1997年亚洲金融危机之后，传统金融监管理论和实践屡 屡受到挑战与质疑。各国学者和政策制定者逐渐认识到，与传统微观审慎监管相比，宏观审慎监管才 是防范和化解金融风险的有力工具。在宏观审慎监管政策实践中，首要问题是明确监管主体。目前， 尽管中央银行在各国宏观审慎监管实践中的政策地位不尽相同，但均扮演着重要角色，可以概括为决 策者、主导者和参与者三种模式，且各具优缺点。本文从宏观审慎监管政策与货币政策协调性视角出 发，通过两种政策的辩证关系分析和国际经验借鉴，探讨了中国人民银行以主导者角色参与宏观审慎 监管政策制定和执行的可行性及面临的困难。 ［关键词］  中央银行；货币政策；宏观审慎监管；政策协调；主导者 金融发展对于优化资源配置，增加产出，促进经济增长发挥着重要作用（史兹国，李雪琴，2015）。 然而，金融体系具有内在顺周期性，其过度和无序扩张也会导致诸多不良后果。金融市场运行的突出 特征是经济上行过程中的信贷扩张及其引发的经济过热和资产价格泡沫，金融系统性风险在此过程中 逐渐累积（刘晓星等，2014）。一旦经济出现下行趋势，银行部门则通过“惜贷”行为缩紧信贷投放规 模，不仅加剧经济波动进而恶化经济衰退，而且导致金融风险集中释放，造成严重的金融波动，进一步 损害实体经济。可见，金融作为经济发展的“双刃剑”，如不进行合理监管，金融资源不仅难以有效服 务于实体经济，还可能成为金融与经济危机的源头。 在当前全球金融监管体制改革中，建立和完善宏观审慎监管体系已经成为主流方向。该体系的构 建并非完全推翻和否定原有微观审慎监管，而是对其进行有益补充与提升。众所周知，金融监管分为 限制性监管和审慎性监管，其中发挥核心作用的是审慎性监管。传统的金融审慎性监管主要以保护投 资者合法权益和金融机构稳健运行为目的，称为“微观审慎监管”。其逻辑是个体金融机构稳健运营 就能够实现整体金融稳定，这在亚洲金融危机和“次贷危机”之后受到严重质疑。因为金融机构内在 顺周期性和共同风险敞口的存在使得看似稳健经营的单一金融部门成为金融危机“导火索”，并导致 危机在金融部门和国家之间迅速蔓延。在金融危机频发及传统微观审慎监管对此束手无策的背景下， ∗* 于震，经济学博士，吉林大学中日经济共同研究中心研究员、经济学院教授，博士生导师；张鑫，吉林大学中日经济 共同研究中心助理研究员，130012。本文是国家社科基金重大项目“‘一带一路’战略实施中推进人民币国际化问题研究” （15ZDA017 ）的阶段性成果。感谢吉林大学经济学院硕士研究生丁尚宇为本文所做的贡献。 086 宏观审慎监管应运而生。“宏观审慎”概念在20世纪70年代由国际清算银行库克委员会提出，“次贷 危机”后在世界各国的监管实践中受到广泛认同。宏观审慎监管是通过逆周期的政策安排降低系统 性风险，维护金融稳定，避免金融体系风险冲击实体经济（BIS，2010）。将其与微观审慎监管对比不 难发现，在宏观货币政策和微观审慎监管之间，存在着防范系统性风险的空白，这需要宏观审慎政策 来填补（周小川，2016）。 中国建立和完善宏观审慎监管体系势在必行。中国虽为经济大国，但其金融结构并不合理，社会 融资过于依赖银行信贷，地方政府债务平台违约风险和房地产泡沫积累了巨大的金融系统性风险。在 现实需求推动下，2010年11月中国在《金融业发展和改革“十二五”规划》中首次将“建立健全金融 宏观审慎政策框架”放到首要位置，要求进一步构建和完善逆周期的宏观审慎监管政策框架。显然， 这是一项复杂的系统性工程，亟需解决若干理论与实践问题。作为核心环节之一，明确宏观审慎监管 主体首当其冲。而在这一问题上，已呈现出监管实践领先于理论发展的现实。纵观各国宏观审慎监 管中形成的监管主体，中央银行无一例外扮演了重要角色。例如，爱尔兰将全部监管职责纳入到央行 之内，中央银行拥有最高决策权；法国和英国等国家采取了“双峰模式”，即将监管安全和监管服务相 结合，但中央银行具有最高决策权；澳大利亚形成跨部门监管