采光权纠纷案例及赔偿标准.docVIP

采光权纠纷典型案例 字体大小：大 | 中 | 小 2008-12-09 15:27 - 阅读：944 - 评论：0 中国法院网讯 ??7月4日，江苏省无锡市最大一宗采光权官司审结。原告棉花巷37户居民的诉讼请求，先后有27户被依法驳回，有8户与供水调度大楼所有权单位达成和解协议后，供水调度大楼所有权单位已全部付清了款项，有2户因调解不成，由江苏省无锡市中级人民法院依法作出了判决。供水调度大楼所有权单位共支付了近80万元的补偿款。据悉，这是无锡法院讫今处理的最大一宗采光权官司。 ????位于人民西路的供水调度大楼，由原先的五层扩建成至十三层后，北面的棉花巷部分居民的室内采光、通风受到较大影响，并且由于一至三层出租后变作商用，噪音有所增加。居民多次向有关部门反映后，始终未能得到妥善解决，因而，37户居民向法院起诉，要求被告供水调度大楼所有权单位停止侵害、排除妨碍、恢复原告采光权和通风权，或赔偿原告损失。2005年1月7日，无锡市中级人民法院正式立案。 ????对于供水调度大楼是否对原告方的采光造成影响，原被告双方争议较大。法院在征求当事人意见后，委托无锡市曦晨测绘有限公司于2005年4月6日进行实地测量，该公司测出大楼主体高度为63.1米、53.09米、53.91米、41.62米、大楼与居民楼的最小间距为18.28米。 ????原告认为，大楼间距与大楼主体高度之比小于1：0.8，按照国家有相关标准，构成阳光侵权，应当赔偿每平方米1000元的损失。 ????被告认为，提出采光侵权的个人情况不同，有五人主体不符，应驳回起诉；有部分人员并未受到大楼东南及正南方向阳光的妨碍，由于楼层的不同，受到阳光妨碍的程度也不同，要求法院委托有关部门分别对各家在大寒日是否受到阳光照射进行测定。 ????由于阳光对大楼上下的照射时间客观存在差异，楼下不满1小时不等于楼上不满1小时，且原告在起诉时也要求进行阳光测定，因此，法院准许了被告的请求。 ????法院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司，于?2006年1月23日进行阳光测量。2006年1月23日上午8时开始进行测光，前后连续测了8个小时。2006年3月20日向法院提供了测量结果，确定10户在“大寒日连续日照小于2小时”与供水调度大楼建设间存在因果关系，其中有两户的日照少于1小时，有8户的日照在1至2小时之间。 ????反之，其余当事人虽有连续日照小于2小时，但与供水调度大楼建设间不存在因果关系，或者与供水调度大楼建设间存在因果关系但连续日照大于2小时（已符合国家标准）等，故剩余的22户原告因诉讼请求不成立，法院驳回了他们的诉讼请求。 ????针对原告方提出每平方米1000元的赔偿标准，法院经过耐心细致的工作，分别找10户居民与供水调度大楼所有权单位进行调解，最后对于8户日照在1至2小时之间的经调解达成协议：按每平方米600多元的标准补偿，对于剩余2户日照少于1小时的法院及时按每平方米约800元的标准进行了判决。 周继伦等五人与睢宁县房地产开发总公司地源有限公司相邻采光权纠纷案 作者：徐州市中级人民法院 王志宏??发布时间：2008-10-15 16:13:28 ????【裁判要旨】? ????阳光的价值如何确定，最好是通过当事人的协商来达成共识，这是比任何鉴定机构的评估结论更令当事人信服的。但是并非每一个案件都能以调解解决结束，在当事人双方争议调解不成时，如何才能更好地保护“采光权”，应该看到，采光权的维护是一个综合的社会问题，仅靠某一部门或某一人是难以完成的，需要社会多方主体的共同参与。 ????【案件索引】 　　二审法院：徐州市中级人民法院 　　裁判文书编号：（２００４）徐民一终字第７８２号 　　裁判日期：２００４年５月１７日 　　【案??情】 　　原告周继伦 　　原告谭运凯 　　原告陆树辉 　　原告徐孝田 　　原告周东平 　　被告睢宁县房地产开发总公司地源有限公司 　　２００２年７月，睢宁县房地产开发总公司地源有限公司（以下简称“地源公司”）在规划、施工手续齐全的情况下，在并排居住的周继伦等五人住宅（分别三上三下二层楼房）前面建东西走向相距５．０４米设计为六层的两栋商住楼。施工中，周继伦等五人以商住楼建成后会给自己的采光造成影响为由，多次找房地产开发公司交涉。同年８月１２日，双方签订一份协议约定：地源公司（甲方）建四层商住楼与周继伦等五人（乙方）居住楼之间日照间距系数，按睢宁县城市建设规划技术管理规定不得小于１：１．３（以不遮挡阳光为准），如有违反，违约方必须支付对方２５－３０万元违约金；如超过四层，每超一层付违约金１０万元，保温层不作楼层，但需往前上一米。 　　协议签订后地源公司，将位于周继伦等五人住宅正前方原设计为六层的楼房改建为四层，建设高度为