第36章-宏观经济政策的六个争论.pptVIP

第36章 宏观经济政策的六个争论问题 2016.5.14-15 36.1 货币政策与财政政策决策者应该试图稳定经济吗 36.1.1 正方：决策者应该试图稳定经济 一、举例：假设911恐怖事件发生后 36.1 货币政策与财政政策决策者应该试图稳定经济吗 36.1.1正方：决策者应该试图稳定经济 二、理由 1、因为宏观经济理论的发展，表明了决策者能“逆经济变动的风向行事”—使用货币政策与财政政策来稳定总需求。 2、社会没有理由再去承受经济周期高涨与低落的折磨，产出与就业更加稳定的经济，才能使每个人都从中受益，这也使宏观经济理论得到最好的运用。 36.1 货币政策与财政政策决策者应该试图稳定经济吗 36.1.2反方：决策者不应该试图稳定经济 一、反对货币政策的理由如下： 1、货币政策主要通过改变利率而影响支出，特别是住房投资和企业投资来影响总需求。但这两项投资计划，一般情况下，是家庭和企业提前确定好的，与当下刚刚实施的货币政策关系不大。 2、许多研究也表明，在做出货币政策变动决策的6个月之内，对总需求的影响很小。也就是说货币政策变动有6个月左右的时滞。 36.1 货币政策与财政政策决策者应该试图稳定经济吗 36.1.2反方：决策者不应该试图稳定经济 二、反对财政政策理由如下： 改变政府支出与税收需要经过漫长的政治程序，一项重要的财政政策变动从提出、通过到实施也许需要好几年的时间。比货币政策时滞更长。 36.1 货币政策与财政政策决策者应该试图稳定经济吗 36.1.2反方：决策者不应该试图稳定经济 三、总结： 1、由于货币政策、财政政策的时滞效应，想要稳定经济的决策者必需预见在他们的行动发生作用时（6个月或几年后），可能存在的经济状况。 2、很不幸的是，经济状况的预测是极不准确的，一是因为宏观经济学是极为原始的科学，二是因为引起经济波动的冲击在本质上是无法预测的。 3、如果仅仅依靠对未来状况所做的学理式推测，来采取稳定经济的决策（时滞期间经济又易发生变动），可能会加剧经济波动程度。 36.1 货币政策与财政政策决策者应该试图稳定经济吗 36.1.2反方：决策者不应该试图稳定经济 三、总结： 4、20世纪30年代的大萧条，就是归因于不稳定的政策行为。 5、消除所有经济波动是一个不现实的目标，因为目前宏观经济知识是有限的，并且世界上许多事件固有其不可预测性。 6、要避免经常用政策干预，有时只要不伤害，经济就能进行自我恢复。 36.2 政府反衰退应该增加支出还是减税 2001年，美国经济陷入衰退时，对策：降低税率； 2009年，几十年来最严重衰退，对策：一揽子刺激计划。不仅实施某些减税措施，而且还包括政府支出的大幅增加。 哪一种财政政策工具 —政府支出还是税收 —对减轻经济衰退的严重性更好？ 36.2 政府反衰退应该增加支出还是减税 36.2.1 正方：政府应该增加支出来反衰退 一、理由： 1、终结衰退的关键是：把总需求恢复到充分就业时的水平。 2、货币政策是应对经济衰退的第一道防线： 货币供给增加-利率降低-新住房、新工厂投资增加-总需求增加 -生产、就业恢复到正常水平。 3、财政政策是另一种工具： 减税-增加收入-消费支出增加-总需求增加； 政府购买-直接增加了总需求 财政行为具有乘数效应。 36.2 政府反衰退应该增加支出还是减税 36.2.1 正方：政府应该增加支出来反衰退 一、理由： 4、应对2008-2009年衰退政策表明： A、当货币政策失去其效用时（联邦利率几乎为零），财政政策特别有用。 B、传统凯恩斯主义分析表明：增加政府购买是一种比减税更有效的工具。前者是直接而完全地增加了总需求。后者有流入储蓄的部分（对总需求没贡献）。 C、宏观模型模拟效应结果：每减税1美元-GDP增加0.99美元；政府购买每增加1美元-GDP增加1.59美元。因此，一揽子计划中，联邦税收减少得少，而联邦支出增加得多。 D、1929年衰退与2008年衰退数据对比：20世纪30年代大萧条：真实GDP下降27%，失业率达到25%；最近的衰退：真实GDP仅下降4%，失业率仅达到10%； 36.2 政府反衰退应该增加支出还是减税 36.2.1 正方：政府应该增加支出来反衰退 二、政府支出有三大类： 1、用于“现建现用”项目支出，维修高速公路和桥梁这类公共工程项目。-马上开工，失业者回来工作。 2、联邦政府对州和地方政府的援助。-部分教师、警察和公务人员避免解雇。 3、通过失业保障制度增加对失业者的补助。补助-用于支出-增加总需求-促进生产和就业。 政府支出效果：根据宏观经济模型，到第二年年末，8000亿一揽子计划会创造或储备300多万个岗位。 36.2 政府反衰退应该增加支出还是减税 36.2.2 反方：政府应该减