论娇蕉包与爱马仕柏金包纠纷之著作权及商标权争议 - 副本.pptVIP

論嬌蕉包與愛馬仕柏金包糾紛之著作權及商標權爭議 授課教授:鄭莞鈴 班級:碩研財法二甲 學號:MA0X0223 姓名:傅順轅 愛馬仕柏金包與嬌蕉包之糾紛 據報載：「在大S婚宴伴手禮爆紅的台製嬌蕉包，因外型酷似柏金包，意外引起愛馬仕的關注，認為違反商標法和著作權法，所以向智慧財產法院提告求償，並向台北地院聲請假扣押禁止繼續販售，如果賠償案成立，將必須支付7.4億元賠償金。對此，生產嬌蕉包的嬌蕉國際公司回應並沒有侵害到愛馬仕任何權利，嬌蕉包環保袋有自己的商標，而且搭配的是象徵台灣精神的「香蕉」，連售價也是一般人可以負擔的。公司還說，一個是帆布包一個是皮包，如果會將這兩者混淆的人，也實在是蠻特別的。根據中央社報導，智慧財產局局長王美花指出，柏金包HERMES字母上面是馬拉車且旁邊有人，而嬌蕉包上英文字母是BANANE是兔子拉車，兩個商標根本完全不同，因此問題在於整體上看來是否會讓消費者混淆，以為是同系列產品，如此一來極可能涉及侵權。王美花也談到，事實上，愛馬仕沒有在台灣註冊柏金包的外型設計，且嬌蕉包假設只是「詼諧式攀附」，依照慣例是不構成侵權，因此一切還是得看法官如何認定。另外，目前嬌蕉包圖案與英文字母已提出商標註冊，目前智慧局正在審核中。」 NOWnews 今日新聞網，2011年4月9日 （最後瀏覽日：2011/08/15） 由於嬌蕉包係將柏金包以高畫素相機拍照後拓印至帆布包上，儘管兩者價位、材質等都有極大差異，但外觀卻極酷似（參見圖1及2）；因此在嬌蕉包與愛馬仕柏金包糾紛中所牽涉之法律問題，主要為嬌蕉包是否侵害柏金包外型設計之之著作權，以及嬌蕉包之商標是否與愛馬仕之商標過於近似而使消費者混淆；然而無論是著作權或是商標權之爭議，本案之核心法律問題應在於智財局王局長所提及的「詼諧式攀附」，也就是所謂「仿作」（parody）的問題[1]。仿作在著作權法上是否可以主張合理使用？而商標仿作在商標法上是否會造成消費者混淆誤認？若所模仿的商標屬於著名商標，例如本案之愛馬仕，則嬌蕉包的仿作有無使著名商標淡化的問題？這些爭點乃解決本案法律爭議之重點所在。  由於嬌蕉包係將柏金包以高畫素相機拍照後拓印至帆布包上， 儘管兩者價位、材質等都有極大差異，但外觀卻極酷似（參見下圖)； 因此在嬌蕉包與愛馬仕柏金包糾紛中所牽涉之法律問題: 1.嬌蕉包是否侵害柏金包外型設計之之著作權。 2.嬌蕉包之商標是否與愛馬仕之商標過於近似而使消費者混淆。 然而無論是著作權或是商標權之爭議，本案之核心法律問題應在於智財局王局長所提及的「詼諧式攀附」，也就是所謂「仿作」（parody）的問題 。 本案法律爭議之重點 1.仿作在著作權法上是否可以主張合理使用？ 2.商標仿作在商標法上是否會造成消費者混淆誤認？ 3.若所模仿的商標屬於著名商標，例如本案之愛馬仕， 則嬌蕉包的仿作有無使著名商標淡化的問題？ 嬌蕉包得否主張著作權仿作之合理使用 合理使用的四大判斷要素規定在我國著作權法第六十五條， 與美國著作權法第一零七條的規定完全一致，內容是：著作 之利用……應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷 之基準： 一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教 育目的。 二、著作之性質。 三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。 四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。 著作之性質 被利用之著作所具有之性質如何影響法院對於合理使用的判斷，一般而言，被利用著作越是具有資訊或實用功能（informational or functional nature），則利用此種性質著作之行為構成合理使用之可能性亦將愈大；若被利用之著作愈具有創造性、想像性或原創性（creative, imaginative, or original nature）或較具有娛樂性時，因其原創之意念表達成分較多，受到著作權保護之程度相對愈高，其所得主張合理使用之可能性便相對愈小。 仿作（parody）與諷作（satire）的區別 美國法院認為，仿作係利用原始作品的元素來批評或嘲弄該原始作品 ，可受合理使用保護；諷作則是利用原始作品的元素來批評或嘲弄另 一個與原始作品不相干的主題，無法受合理使用的保護。 嬌蕉包是否可主張著作權合理使用之檢驗 嬌蕉包之設計本即係為營利之商業目的而利用，若純粹自法條字 面加以判斷，其自係為商業目的之利用無訛；然而，利用之目的 究是為了商業目的或是非營利之教育目的，雖係一目了然的二分 規定，然何謂商業利用、何謂教育利用之判斷並不容易，即便報 導、評論、教學、研究也或多或少都與營利或商業目的有所關連 ；美國最高法院也認為商業目的的利用並非決定是否違反合理使 用的唯一判斷標準；利用之目的及性質為何，應自新作品是否成 功轉化原作品加以判斷，轉化性越高，越能淡化商業使