论我国法官的司法论证义务--兼及对“法律逻辑学”的反思.pdf

２０１５ 年第４期 暨南学报 （哲学社会科学版）　 总第１９５ 期 　　　　　 Ｎｏ．４　２０１５ Ｊｉｎａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ （Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ａｎｄ Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ）　　　　　 Ｓｕｍ Ｎｏ．１９５  【司法制度研究】 论我国法官的司法论证义务 ———兼及对“法律逻辑学”的反思 申　伟 （兰州大学　法学院，兰州　７３００００） 　　［摘　要］　“据法讲理、充分论证”应是法官做出司法裁判的基本要求，也是确保司法公正的前提条件之 一。法官司法论证义务在论证事项、论证方式和论证标准三个层次上都应有原则性的要求。要有效落实法 官的个案司法论证义务、切实提升司法论证质量，尽管离不开外部适当的强制和压力，但更主要的还在于从 革新法科教育着手强化“凡裁判必经充分论证”的法官职业意识、培养进行有效司法论证的论证技能。 ［关键词］　论证义务；论证事项；论证方式；论证标准；职业意识；论证技能 ［中图分类号］　Ｄ９　　［文献标识码］　Ａ　　［文章编号］　１０００－５０７２（２０１５）０４－００９９ －０９ 一、问题的缘起 司法裁判是一个“据法讲理、以理服人”的过程，说这是现代司法的一个常识，似不为过。但在 我国目前，似乎并不如此，以致对“司法裁判必经充分论证”这一点，常常不仅需要学理层面的论 ① 证，还需官方层面的三令五申。近十余年来，学界持续传出加强裁判文书说理性的呼声。并且，最 高人民法院亦在１９９９ 年、２００４年的“人民法院改革纲要”中两度将裁判文书改革确立为人民法院 ② 改革的基本内容之一。２０１３年，党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重 　［收稿日期］　２０１４ －１０ －２０ 　［作者简介］　申　伟（１９８０—），男，土家族，湖北咸丰人，兰州大学法学院副教授，四川大学法学院博士生，主要从事法理学、司法制 度研究。 　［基金项目］　国家社会科学基金项目《中国司法的社会建设功能研究》（批准号：１２ＣＦＸ００９）； 兰州大学“中央高校基本科研业务费专项资金”项目《失衡社会的纠纷类型及其诉讼模式研究》（批准号：１４ＬＺＵＪＢＷＺＹ０６０）。 　① 笔者分别以篇名包含“裁判文书”且“说理”或者篇名包含“判决”且“说理”或者篇名包含“判决”且“论证”或者篇名包含“裁判文 书”且“论证”为条件、在中国知网（ＣＮＫＩ）数据库所收录的“中国期刊全文数据库”、“中国期刊全文数据库－世纪期刊”、“中国博 士学位论文全文数据库”和“中国优秀硕士论文全文数据库”中就１９７９ －２０１１ 年时段内文献作精确检索，发现中国知网（ＣＮＫＩ）所 收录的相关文献除了１９９３ 年的一篇论文外，其余的６１ 篇文献均发表于１９９９ －２０１０年这１２年间。其中，自１９９９ 年到２０１０年每年 公开发表的论文数目依次分别为：５、３、２、２、２、３、５、５、８、５、１７、４篇。 　② 原文为：“１３．加快裁判文书的改革步伐，提高裁判文书的质量。改革的重点是加强对质证中有争议证据的分析、认证，增强判决的 说理性；通过裁判文书，不仅记录裁判过程，而且公开裁判理由，使裁判文书成为向社会公众展示司法公正形象的载体，进行法制教 育的生动教材。”参见：《人民法院五年改革纲要》（法发［１９９９］２８ 号）“二、人民法院五年改革的基本内容”之“（一）进一步深化审 判方式改革”部分。 在《人民法院第二个五年改革纲要（２００４ －２００８）》（法发［２００５］１８号）未曾提及该问题。 在《人民法院第三个五年改革纲要（２００９ －２０１３）》中，亦曾明确规定：“２５、加强和完善审判与执行公开制度。继续推进审判和 执行公开制度改革，增强裁判文书的说理性，提高