刑诉法修正案草案权利与权力的激辩.DOCVIP

刑诉法修正案草案权利与权力的激辩 2011年12月19日，人民网演播厅 [人民网]:十一届全国人大常委会第二十四次会议12月26号到31号在北京举行。会议将继续审议刑诉法修正案草案。今天上午10：00分，来自中国政法大学的顾永忠、洪道德和许兰亭教授，以及业内著名律师钱列阳、周泽、熊智来到本网，对刑诉法修正案草案中备受关注的条款进行研讨。敬请关注！[08:19] [主持人]:各位嘉宾，各位网友大家好。欢迎收看人民网法治沙龙，今天我们的节目将集中探讨刑事诉讼法修正案中的各方权力和权利。[09:57] [主持人]:首先介绍一下出席的嘉宾，中国政法大学诉讼法学院研究院副院长顾永忠教授、中国政法大学洪道德教授、中国政法大学许兰亭教授、京衡律师集团董事长陈有西律师，大成律师事务所高级合伙人钱列阳律师、商安律师事务所熊智律师、北京问天律师事务所律师周泽律师、北京双利律师事务所孙莹律师。还有来自中国政法大学的同学们，欢迎大家的光临。[09:57] [主持人]:今天我们讨论的话题和刑诉法修正案（草案）有关，草案出台之后大家非常关注，也引起了很多讨论，今天的讨论集中在权力和权利的博弈之间。[09:58] [主持人]:今天第一个话题是关于草案中侦查人员权力的条款，之前广受关注的草案第84条，“公安机关拘留人的时候必须出示拘留证，拘留后应当立即将被拘留人送看守所羁押，至此不得超过24小时，除无法通知或者涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动罪等严重犯罪，通知可能有碍侦查的情形以外，应当把拘留的原因和羁押的处所在拘留后24小时之内通知被拘留人的家属”。我们看到这里面有一个变化，拘传的时间从原来《刑诉法》规定是12小时，变为24小时。请问洪道德老师，这个时间的变化会带来哪些影响呢？[09:58] [洪道德]:拘传的直接目的是为了讯问犯罪嫌疑人，24小时有违拘传本身的目的，连续24小时讯问犯罪嫌疑人，限制他的人身自由24小时，这个正当性不存在，缺少正当性。[09:58] [洪道德]:一方面，既然把他确定为犯罪嫌疑人了，应该说已经有相关的证据，这个情况下还要花24小时再对他的身份、犯罪事实进行确定，就有一个问题：确定他为犯罪嫌疑人到底有没有证据？如果有证据，就不应该靠拘传讯问来确定他有没有犯罪事实。所以说，实际上拘传本身就已经没有太多的正当性了。因为犯罪嫌疑人按照《刑事诉讼法》的规定必须先立案，立案以后才有犯罪嫌疑人，根据《刑事诉讼法》第86条规定要具备两个条件：一有犯罪事实，二是应当追求刑事责任。这个犯罪事实是不是你干的，只有你干的才被称作犯罪嫌疑人，这一点明确了才叫犯罪嫌疑人，拘传的对象就是犯罪嫌疑人。尤其还不确定他是犯罪嫌疑人，拘传过来问就直接违反法律规定了，所以拘传正当性很值得怀疑，还通过这样一种手段拘传24小时，更缺乏《宪法》所保障的公民人身自由权利的有效保护，直接侵犯了《宪法》对于公民人身自由神圣不可侵犯的基本规定。拘传本身的正当性比较欠缺，还要把拘传时间由12小时延长到24小时更没有正当性，这是一方面。[09:59] [洪道德]:另一方面，现在把12小时延长到24小时的理由是案情重大复杂，需要拘留逮捕的，把拘传12小时延长24小时，这个逻辑上也是混乱的。案情重大复杂直接逮捕，越是案情重大复杂的越需要直接逮捕，12小时不够用来办拘留手续吗？办手续两个小时就够，这种特殊情况下延长24小时没有正当理由。正当性和理由都不足。我觉得维系12小时也就罢了，这一条最好不动了，如果动也应该反方向动，取消行不行？[10:00] [主持人]:公安机关和检察机关的观点认为12小时突破渎职犯罪或者刑事犯罪比较困难，时间还是不够，应该延长为24小时。你谈的观点是拘传之前要掌握更多的证据?[10:01] · [洪道德]:你怎么确定他为犯罪嫌疑人，拘传对象只能是犯罪嫌疑人，怎么确定这个公民是犯罪嫌疑人？你还没有确定他是犯罪嫌疑人，需要拘传以后问出情况、问出证据再确定犯罪，就本末倒置了。[10:01] [主持人]:对于这个问题现场的嘉宾有没有不同的意见和看法？[10:02] [顾永忠]:恐怕我不能完全同意洪道德教授的说法，他首先把拘传和传唤的基础否定了，他说12小时都不应该，这是有问题的。为什么会有传唤，为什么有拘传，很重要的是要在减少羁押的情况下，我们怎么来侦查犯罪、发现犯罪。现在我们需要从原来的12小时，延长到24小时，我们要讨论的问题是延长了合适不合适，不是说拘传和传唤应该不应该，这要加以区别。[10:02] [顾永忠]:对于延长24小时应该这样看。从侦查的需要来看，不是说没有需要，客观的说，我们要承认现在有些案件比较复杂、比较重大，十几个小时就想搞清楚是不容易甚至是不可能的。另外他刚才谈到