我国引进‘地方自治团体机关诉讼’之可能.PDFVIP

第四章 我國引進 「地方自治團體機關訴訟」之可能 鑑於我國地方府會之衝突，雖地方制度法規定有解決方法，內部 走覆議程序，外部則由上級自治監督機關介入協商或交由大法官解 釋。然地方議會並沒有權限對地方行政首長投 不信任案，強制力有 限，而把希望寄託在上級機關介入，事實上亦可能期望過高。若上級 自治監督機關不願意介入或介入未果，又該如何？若涉及法規制定權 有衝突時，交由大法官解釋恐怕也會造成大法官額外的負擔。因地方 府會權限衝突事實上並非涉及憲法爭議 。學者一般在討論地方府會間 的紛紛擾擾，將這些理不斷理 還亂之原因歸咎於我國欠缺中立的司法 機關介入解決糾紛。尤有進者，認為應該引進德國地方自治團體機關 訴訟解決問題 220 ，然相關文獻希望藉由司法機關介入紛爭時，或者討 論德國地方自治團體機關訴訟引進我國 之可能性時，往往忽略了我國 地方自治與德國地方自治背景之差異。 德國地方自治單位為鄉鎮市，基本上規模很小，而該自治區域雖 亦有地方議會，但是並非 Palrment 意義的議會。德國只有聯邦跟邦 才享有立法權，而鄉鎮僅具有自治行政權，因為在鄉鎮層級中並不存 在有行政權與立法權間之權力分立，雖然鄉鎮議會也是由人民直接選 舉產生，但在法律性質上，依然被歸類為行政權之一環，與我國情況 並不相同；地方議會與地方首長所產生之權限爭議，事實上也並非立 法權與行政權之權限爭議，故不涉及權力分立的問題 。回歸我國直轄 市、縣（市）、鄉（鎮、市）三種自治團體的規模相差頗大，從幅員、 220 參見吳庚，行政爭訟法論，1999年 5 月，頁 136；李惠宗，德國地方自治法上機關爭 訟制度之研究，當代公法新論（下），2002 年 7月，頁 232-234；黃錦堂，地方制度 法基本問題之研究，2000 年 8月，頁 246；。　 107 居民人口數、組織規模、自治地位…均有所差異，不得置而不論。我 國地方立法權，通說認為是屬於 立法權之性質。因此若府際之間權限 衝突時，事實上則是涉及到權力分立的問題。筆者雖認為藉由司法機 關介入解決府際衝突亦是可行 之道，仍須細緻處理。 德國地方自治團體機關訴訟雖無法文明規定，但藉由學說以及法 官造法，通說基本上承認此種訴訟類型之合法性。而鑑於我國地方府 會間之衝突日漸增多，雖然地方制度法上規定有相關之解決機制，但 就實務運作觀察，解決紛爭之成效不彰。我國行政訴訟在民國八十九 年修定完成，新行政訴訟法增加撤銷訴訟以外之訴訟類型，並在行政 訴訟法第二條規定，凡公法上爭議均得提起行政訴訟，開啟了有權利 斯有救濟之時代。此外我國行政訴訟除了採取人民主觀權利保護模式 外，亦承認有客觀訴訟之存在可能性。地方自治團體這種廣義權利保 護訴訟類型，或者將之歸類於中間訴訟類型，在我國的訴訟體制下是 否得合法存在？本文以下試圖就我國行 政訴訟法規定加以探討。　 第一節 行政訴訟之立法目的 　 我國行政訴訟法第一條，則開宗明義揭示了我國行政訴訟法的立 法宗旨，是為了保障人民權利，以及確保國家行政權之合法行使，以 及增進司法功能。就立法者建構之行政訴訟法體系觀察，可以得知我 國行政訴訟之目的，包括人民權益之保護、行政適法性之審查以及司 法功能之增進三者，是將學說上的爭論「權利保護說」以及「適法性 221 控制（維持）說」兩者併存予以明文化 。 221 參見劉宗德/彭鳳至，行政爭訟制度，行政法 2000下冊， 2000年 3 月，頁 1127（劉 宗德主筆）。 108 第一項 我國新行政訴訟法制度之功能定位 第一款 我國憲法第十六條之體系決定 我國行政訴訟之核心功能為何，首先應該探求我國憲法第十六條 人民訴訟權保障規定之意旨。此一規定旨在透過法院的程序提供人民 一個完整有效的權利救濟的保障，其有兩種基本的意涵，其一為權利 救濟的完整性保障，其二為權利救濟實效性的保障。