施行细则概括授权的施行细则.PPTVIP

論稅法施行細則之司法審查 —以稅捐法定主義為核心 司法審查流程中之定位 國會保留 形式標準 法源依據 一般法律保留 財政目的 實質標準 立法目的 政策目的 適當性 比例原則 必要性 最小損害 稅捐法定主義之內涵－研究範圍 要件法定原則 要件明確性原則 稅捐法定主義 程序合法性原則 不利之類推適用禁止原則 溯及既往禁止原則 行政立法權限與其規範基礎 稅捐法定主義之內涵－實務看法 憲法第十九條規定「人民有依法律納稅之義務」，乃揭示「租稅法律主義」之原則 「人民有依法律納稅之義務，係指人民衹有依法律所定之納稅主體、稅目、稅率、納稅方法及稅捐減免等項目而負繳納義務或享受優惠，舉凡應以法律明定之租稅項目，自不得以命令取代法律或作違背法律之規定，迭經本院釋字第二一七號、第三六七號及第三八五號等著有解釋」 國會保留與授權的界限 歸納大法官會議解釋中宣示過的項目，有「稅目、稅捐主體、稅捐客體、稅基、稅率、減免、納稅方法及納稅期間」等項 「但法律之內容不能鉅細靡遺，立法機關自得授權行政機關發布命令為補充規定。如法律之授權涉及限制人民自由權利者，其授權之目的、範圍及內容符合具體明確之條件時，亦為憲法之所許」 規範事項與保留強度 行政命令之類型與相對應的規範效力 行政命令的區分標準與對應效力 選擇規範表現形式的權限 授權條款未用專屬法規命令使用之名稱，如「規程、規則、細則、辦法、綱要、標準或準則」 「法律授權主管機關依一定程序訂定法規命令以補充法律規定不足者，該機關即應予以遵守，不得捨法規命令不用，而發布規範行政體系內部事項之行政規則為之替代。倘法律並無轉委任之授權，該機關即不得委由其所屬機關逕行發布相關規章」 授權條款之內容與授權明確性 授權明確性三要素： （1）目的 （2）內容 （3）範圍 此三者為審查授權明確性時必要之要素，但卻常未分開規定或欠缺其中一、二項。 有欠缺或不夠明確時，仍須依規範整體所表明之關聯性意義判斷 授權條款之內容與授權明確性 授權條款常見的其他內容 （1）管轄 （2）程序 （3）授權命令之名稱 審查授權明確性時，此屬經常出現，但並非必要之要素，通常明確且分開出現。 例如：「本法施行細則，由財政部（管轄）擬訂，報請行政院核定（程序）發布」如違反管轄（如轉委任或非主管機關）或程序（未送上級核准）等，則該命令無效 特殊授權－先例示後概括 特殊授權型態：先例示後概括的句型 其他：「學校、幼稚園與其他教育文化機構 」 等：「退職所得：個人領取之退休金、資遣費、退職金、離職金、終身俸及非屬保險給付之養老金等所得」 施行細則的授權依據 施行細則之授權條款，如遺產及贈與稅法第55條 「本法施行細則，由財政部定之。 」 1.表現形式：法規命令 2.目的：「施行」？僅得居於輔助之角色 3.範圍：「本法」？不具限縮或特定功能 4.內容：？？？未明文規定 施行細則，僅能就實施母法有關事項而為規定，如涉及納稅及免稅之範圍，仍當依法律之規定 施行細則與職權命令之近似 授權明確性與判斷餘地 授權明確、法律明確與判斷餘地 實體規定部分 程序規定部分 「執行母法所必要」？ 司法審查中常以「執行母法所必要」為由，做為施行細則或職權命令的正當性基礎。若該部分規定果真不可或缺，則應循： 1. 國會未制定部分若屬於重要事項，該缺漏之後果應由國會與行政機關承擔，而非人民 2. 若該重要事項已由行政機關或同黨籍議員提出於國會而遭否決，自不得再訂定 3. 若該部分規定屬於重要而不可或缺者，應由行政機關或同黨議員提案，透過公開討論的議程修正該法律之內容，不得逕自擴充行政立法權 細節性與技術性事項－行政規則 一般、抽象性的行政規則 機關內部之組織 事務之分配 業務處理之方式 人事管理 解釋性規定 裁量基準 認定事實的標準 細節性與技術性事項－稅基? 稅基屬稅捐構成要件，其涉及實物估價的問題，故常因無法以法律為所有實體物定下價額，被認為規範不可能而屬細節性與技術性事項，將之歸屬於行政機關決定 細節性與技術性事項 其他不直接或無重大影響實體稅捐數額的事項： 依規定格式－ 有否准申報及怠報、滯報的法律效力，故仍不得擅自於書表簿據的