着作权法修正草案关于文化创意产业发展之修正检讨10512.DOCVIP

著作權法修正草案關於文化創意產業發展之修正檢討 章忠信( 壹、前言 台灣自2012年開始著手著作權法全盤檢討修正，期待能使著作權法制完全符合國際著作權法制之發展，並因應科技演化對著作利用方式所造成之利益重新適當分配。 目前行政部門之著作權法修正草案以兩案方式推進，第一案係為因應加入跨太平洋夥伴協定（Trans-Pacific Partnership, TPP），依據該協定要求研擬之著作權法部分條文修正草案，已於2016年8月12日函送立法院審議；第二案係全盤修正之草案，尚在行政院邀集各相關部會討論中。 隨著美國大選結果於2016年11月揭曉，當選人川普明白主張反對TPP協議內容之後，TPP協議通過遙遙無期，前述第一案因應TPP協議之著作權法修正草案已完全停擺，第二案之修正草案有可能考量將第一案可納入部分內容，進一步檢討於第二案同時處理。 本文擬討論著作權法修正草案關於文化創意產業發展之修正，期待引起各界關注草案內容，有助於未來於立法院討論時之參考。 貳、著作權法修正草案與文化創意產業發展有關之修正 行政院審查中之著作權法修正草案，既為全盤修正，必與各方利益之消長與均衡，涉及各個議題，難以於本文中一一細究，特別針對其中與文化創意產業發展有關部分，粗做討論。 一、因應科技發展需要，整併及增訂著作財產權之無形權能規定。 透過網路科技之數位匯流，結合雲端技術，更推出電子書及網路電視IPTV等新興應用科技，文化創意產業得以無形利用方式行銷，著作財產權之權能，應有進一步調整之必要。現行條文將傳統有線、無線或衛星廣播、電視內容之傳遞，歸類於「公開播送權」之範疇，而網際網路之傳輸，包括互動隨選方式者，均歸類為「公開傳輸權」之範疇。 草案首先修正「公開播送」及「公開傳輸」之定義，使得著作內容之單向傳送，無論係以何管道及媒介，均歸類為「公開播送」；惟有提供接收端，由其自行決定，隨時隨地、互動式地接觸著作內容之傳遞方式，則列入「公開傳輸」之範圍。此外，針對網路及傳播設備的發展，增訂「再公開傳達權」，將「公開播送」及「公開傳輸」之著作內容，同時以螢幕、擴音器或其他機械設備，再向公眾傳達者，列入著作財產權人之權利範圍。未來，任何人以各種有線、無限、衛星管道，接收著作內容後，同時再提供給公眾者，例如，營業場所擺放螢幕或音響，將無線、有線、衛星廣播、電視電台正在播放之節目，同時播給現場公眾觀賞或收聽，或透過電腦將網路傳輸之著作內容，同時播給現場公眾觀賞或收聽，均屬「再公開傳達」行為，都需取得著作財產權人同意或授權。此處將「再公開傳達權」限於「同時」，係因為「異時」傳達將回歸「公開播送」及「公開傳輸」範圍，不屬於「再公開傳達權」範圍。 二、修正著作財產權之無形權能規定。 草案將現行「公開口述」之行為，整併入「公開演出」，並修正「公開演出」之定義及簡化「公開上映」之定義，以利民眾理解。未來，「以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器、演講、朗誦或其他方法向現場之公眾傳達著作內容」，是「公開演出」之行為，若是「將上述演出之內容，以螢幕、擴音器或其他機械設備同時向現場以外之公眾傳達，或以錄音物或視聽物而向公眾再現者」，亦是「公開演出」之行為。 至於「公開上映」，係指透過視聽機或其他類似之傳送影像設備(例如：投影機等 )，將影像對現場公眾放映之行為，不問究係以單一或多數之視聽機進行放映，現行「單一或多數」視聽機之用語，應屬多餘，予以刪除，並將現行定義之「傳送」修正為「放映」，避免與有線廣播之利用行為相混淆。 草案之「公開演出」與「公開上映」之定義，似有重複之處，「將演出內容，以螢幕或其他機械設備同時向現場以外之公眾傳達，或以視聽物而向公眾再現者」，既是「公開演出」之行為，當非「公開上映」之範圍，爰建議應於「公開上映」之定義增訂排除規定，即「透過視聽機或其他類似之傳送影像設備，將公開演出內容之影像，對現場公眾放映之行為」，應屬於「公開表演」，則「公開上映」方面應排除此部分之利用，建議應於「公開上映」之定義後段增訂「但屬公開演出者，不在此限」。 三、檢討著作人歸屬規定之合理性 現行著作權法第十一條及第十二條關於受僱人職務著作及出資聘人完成著作，如未就誰是著作人進行約定，僅得分別由受雇人及受聘人為著作人，其著作財產權亦僅得以契約約定全部由受雇人或雇用人及受聘人或出資人享有，無法由雙方為共同著作人，或共有著作財產權，或由第三人為著作人，或享有著作財產權，草案基於契約自由原則，予以開放約定，以尊重產業或社會實務需求。 更進一步地，鑑於實務上關於視聽著作及錄音著作，多係出資聘請多人完成，參與創作者眾，如雙方未約定誰是著作人，依法由眾多之受聘人為著作人，並享有著作財產權，造成大投資完成之視聽著作或錄音著作之利用，必須一一取得授權，難以方便利用及流通。草案第十五條乃就視聽著作及錄音著作之著作權