[调研报告]若干问题论文参考资料2.docVIP

　一、我国地方税体系建设的若干问题 　　地方税体系建设既要从促进地方各项社会经济事业发展出发，也要根据中央和地方各级政府间责权的划分，还要考虑地方税本身制度结构的科学性、合理性和对市场经济体制的适应性。针对我国目前实际情况，结合国际经验，我国的地方税体系建设应着重考虑以下几个方面： 　保持地方税收规模适度，确立中央税收收入在国家税收收入中的主导地位 　　中央税收的主导地位是由中央政府的地位和职能决定的。中央政府是国家的最高行政机构，负有全国性资源配置、收入分配、经济稳定、协调地区经济平衡发展等宏观调控职能，为了增强中央政府在国家社会经济活动中的宏观调控能力，中央税收入必须在国家税收收入中占主导地位。从实行分税制国家的情况来看，无论采取的是哪一种分税制模式，其中央税收收入在国家税收收入中均占主导地位。 地方税体系建设要有规范化的政府间财政转移支付制度相配合 　　政府间财政转移支付制度是分税制财税管理体制的重要组成部分，是各国政府用以调节和引导地方政府的财政活动、促进地区间基本公共服务均等化和实施特定政策目标的重要手段。发达国家的经验表明，规范化的政府间财政转移支付制度在促进财政资源的有效配置和公平分配、协调各地区间社会经济平衡发展和鼓励地方政府提供重要外部性的公共服务方面，在增强国内各民族、各地区之间的团结和凝聚力方面发挥着积极的作用。我国长期以来由于缺乏规范化的制度，转移支付资金的分配办法不够规范和科学，目前从总体上看，财政转移支付制度仍然未能成为引导与制衡地方政府的财政活动和实施政策目标的有效工具，应有的制度效益和资金使用效益都远没有发挥出来。 地方税税种的选择应结合政府职能分工和税种性质及功能、税源特点、征管效率等因素来进行 　　根据中央和地方政府职能分工的不同，税种的选择和划分应遵循以下原则：调节全社会收入分配的税种，在经济稳定与增长中具有周期性（1983）变动趋势、可以作为经济稳定手段的税种，宏观调控性能强、协调国际税收关系作用大的税种，税源在地区间分布极不平衡。具有调节自然资源级差性质的税种，应划归中央；具有明显受益性质、主要用于提供与居民日常生活关系密切的公共产品的资源配置类税种，流动性较差的财产类税种，与地方社会经济发展密切相关的小税种等，应划归地方；税源广泛、收入功能较强的中性税种，可作为中央和地方共享税，通过分享的比例调节中央和地方税收收入规模，以满足中央宏观调控和地方资源配置的职能需要。 　确立税收在地方政府收入中的主体地位 　　税收在地方政府收入中的主体地位，既由税收的基本特征所决定，也是地方政府实现资源配置职能的需要。然而，从我国近年来的实际情况看，各级政府特别是省以下地方政府各职能部门的各种名目的收费收入占地方政府收入比重过大，在政府收入中与税收收入的比重相当甚至超过了税收收入，这种收入格局的形成虽然有其历史必然性，但这种费大税小的格局产生了种种危害，其中很重要的一点就是，这些收费不纳入财政统一预算管理而由政府各职能部门自收自支，极大地削弱了政府进行资源配置的功能，使政府所追求的社会公共利益受到损害。 　　二、我国地方税体系建设的制度选择 　　（一）赋予地方适度的税收立法权 　　税收立法权的划分是税收管理体制的核心问题，也是建设地方税体系的前提。我国现行税收立法权高度集中于中央，这与社会主义市场经济发展已不相适应，制约了税收职能作用的发挥，也给中央和地方财政增加了巨大的压力，造成效率损失。赋予地方适度的税收立法权，是提高资源配置效率的要求。税收立法权实质上是一种资源配置决策权，地方比中央更能详细具体地掌握辖区经济信息，根据辖区经济、税源发展和地方性公共产品的供求情况，通过地方税收立法，优化区域资源配置，以减少资源配置的效率损失。赋予地方适度的税收立法权，是进一步完善分税制财税管理体制的内在要求，完善的分税制财税管理体制要求政府职责和权利在中央与地方之间科学合理地划分。如对全国统一开征、税基流动性较大、与稳定经济和收入再分配有关的地方税种，其税收立法权应由中央掌握；对全国普遍开征、但作用范围仅限于地方、对宏观经济影响不大的地方税种，如财产税、受益税，立法权可适当下放地方；地方还可根据本地情况开征新的地方税种，但中央应拥有对地方开征税种的否决权。 　　（二）科学合理地划分税种 　　划分税种的主要标准，应该是政府职能分工和税种的性质、功能、作用。我国现行的中央税、地方税、共享税，税种划分的标准不够科学，同时存在按税种、企业、行业、部门、课税对象品目等多种标准，结果导致共亨税税种过多，几乎涉及所有主要税种，形式上看仅增值税、资源税、证券交易印花税为共享税，实际上企业所得税、营业税、城建税也具有明显的共享税性质，上述税种在规模上已占税收总收入的80%，共亨税比重过大，涉及税种过多，影响了中央税体系和地方税体系的