民事再审检察建议作用机制的博弈论分析.docVIP

民事再审检察建议作用机制的博弈论分析 由自flG剧院2015年第3期民事再审检察建议作用机制的博弈论分析.彭志刚从立法规定的表象看，民事再审检察建议与抗诉监督方式在监督效力上存在着明显的差异，然而司法实践中，民事再审检察建议的适用范围和监督效果却不可小觑。从博弈论的角度分析，我们不难发现检察机关和人民法院在民事诉讼监督中存在一定程度的对抗与合作，再审检察建议监督方式与采纳监督意见是符合博弈双方利益最大化的策略选择。再审检察建议的制度安排从长远来看，能够实现监督实效、维护审判权威。博弈论分析为当前民事再审检察建议制度存在的问题和完善路径，提供了一种探索的思路。[关键词]民事再审;再审检察建议:博弈论:作用机制[中图分类号]D925.1文献标识码]A[文章编号]1004 -518X(2015 )03 -0158 -07 彭志刚，中国社会科学院研究生院教授、博士生导师，法学博士。民事再审检察建议是检察机关发现同级人检察建议弱化了检察权，这种监督方式相对于民法院己生效的判决、裁定、调解书存在依法应抗诉可有可无、实无必要。[1]然而，虽然存在效当再审的事由时，以书面建议的方式建议人民力不足的问题，时常遭遇法院不启动再审、不予法院启动再审程序予以纠正的一种诉讼监督方回复、启动再审不采纳监督意见等，但游、自于司式。这种监督方式在2013年实施的民诉法中被法实践的再审检察建议制度，却在长期的民事确认。①由此，再审检察建议与抗诉并列成为检诉讼监督中发挥着重要的作用，新民诉法更进察机关对法院生效裁判、调解进行监督可以选一步肯定了再审检察建议制度的作用和存在的用的法定监督方式之一。相对人民法院的审判必要性。因此，当下我们无需争论该制度的生命权，检察监督只是一种程序性监督权，不具有实力问题，而需要研究的是如何完善再审检察建体上纠正裁判错误的强制效力，实质上是不同议制度使其发挥作用。在此，笔者尝试从博弈论国家机关之间的制约权。抗诉作为检察监督方的角度来分析再审检察建议的作用机制并提出式，本身仅仅具备引起法院启动再审的程序性如何强化其监督效果的建议。效力，对案件实体裁判的监督目的还是要通过根据博弈论的观点，一种制度安排要发挥审判机关的自我纠错来实现。而再审检察建议效力，必须是一种纳什均衡，而纳什均衡实质是效力更低，尚不具备启动再审的程序性强制力，非合作博弈的一种平衡局势。川制度的作用机其作为民事检察监督方式之一，如何对强大的制恰恰就是通过设计博弈的具体形式和规则，审判权起到监督作用呢?因此，有人质疑，再审在满足参与者各自条件约束的情况下，使参与158 民事再审检察建议作用机制的博弈论分析者在自利行为下选择的策略的相互作用能够让检察机关与人民法院的诉讼监督博弈，从收益配置结果与制度的预期目标相一致，从而双方监督与被监督的立场看，属于非合作博弈;实现制度的效力。川(凹29)在民事诉讼活动中，检鉴于双方行动有先后次序，后行动者在行动之察监督权与审判权的博弈对纳什均衡的实现和前能观测到先行动者的行动，属于完美信息动制度安排有至关重要的影响。态博弈;鉴于法院已审判和未来将审判的无限民事案件中，法定再审事由理论上是无限的，检一、从博弈论角度看民事再审检察建议的察机关和人民法院进行重复博弈的次数是无限作用机制的，系无限次重复博弈。根据博弈论的观点，动检察机关在民事诉讼监督中的博弈不是简态博弈求纳什均衡应当采用逆向归纳法，但该单的竞争型或对抗型博弈模型，检察机关与人方法不适用于无限重复博弈。[3J(PIl9)因此，我们民法院在民事诉讼活动中是监督与被监督的对通过分析各方收益的方法来寻求诉讼监督博弈抗关系，再审检察建议与抗诉体现的是检察机的纳什均衡。关对人民法院的不同监督策略。检法监督博弈1.检察机关面对法定监督事由的策略选择围绕检察机关选择何种监督策略、法院是否采在法定再审事由下，较之抗诉，再审检察建纳监督意见而展开。议更符合检察机关利益，同时对法院利益损害检法监督博弈的形成，有两个前提:一是存较小，因此，再审检察建议是符合其收益最大化在法定再审事由，即地方法院生效裁判存在民的最优策略。事诉讼法第200条规定的情形或者地方法院民第一，再审检察建议不必然引起法院再审，事调解损害国家利益、社会公共利益的情形，否较之抗诉不必然改变原判，检察机关收益几率则检察机关无需进行监督策略选择;二是假定并无明显差别。抗诉必然引起再审，再审检察建检察机关和人民法院都是为实现各自收益最大议的劣势在于乏刚性监督效力，而是否启动再化的理性参与者。博弈的前提是假定参与者均审仅仅是程序问题，能否纠正裁判、调解的实体是追求利益最大化的理性人。我国人民法院和错误，则取决于人民法院。据统计，2008年1月检察机关，由人民代表大会产生并对其负责、受至2012年8月，全国检察机关抗诉案件的再审其监督，不可能