交强险诉讼中的相关问题.docVIP

交强险诉讼中的相关问题 《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《安全法》)第17条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。” 2006年7月I日国务院颁布并于《机动车交通事故责任强制保险条例》(以下简称《条例》) 开始施行。《条例》对机动车的投保、保险公司的赔偿责任限额、赔偿标准等作出了明确的规定。但由于机动车强制保险在我国属于新的立法，《条例》本身还要在实践中进行完善，但实践中出现的一些实际问题也需要及时予以解决，因此，在审判过程中出现很多新情况、新问题。一、强制险的理赔模式 1、法律规定的理赔模式和司法实践中的冲突。 《条例》第二十八条规定：“被保险机动车发生道路交通事故的，由被保险人向保险公司申请赔偿保险金。保险公司应当自收到赔偿申请之日起1日内，书面告知被保险人需要向保险公司提供的与赔偿有关的证明和资料。” 从该规定来看，应该是由被保险人向保险人主张理赔，但在审判实践中，法院会根据《安全法》七十六条的规定，由保险公司直接承担赔付义务。 这里存在两种观点的争议： 一种观点认为，根据《道交法》第76条的规定，保险公司在交强险赔偿责任限额范围内对受害人承担赔偿责任是法定的，受害人可以直接请求保险公司承担交强险赔偿责任。 另一种观点认为，《道交法》第76条的规定由保险公司在交强险责任限额范围内承担交强险赔偿责任，但并没有规定受害人有直接向保险公司赔偿请求权。《条例》第28条规定:被保险机动车发生道路交通事故的，由被保险人向保险公司申请赔偿保险金，保险公司应当自收到赔偿申请之日起1日内，书面告知被保险人需要向保险公司提供的与赔偿有关的证明和资料。该条规定有权向保险公司提出交强险赔偿金的主体是被保险人，没有规定受害人可以直接向交强险的保险公司主张赔偿金。而《条例》第31条规定:保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。但是因抢救受伤人员需要保险公司支付或者垫付抢救费用的，保险公司在接到公安机关交通管理部门通知后，经核对应当及时向医疗机构支付或者垫付抢救费用。该条规定，保险公司除了应直接向受害人支付抢救费用外，对于其他保险赔偿金，保险公司对支付对象具有选择权，既可以向被保险人支付，也可以向受害人支付。该项选择权在于保险公司，而不是受害人，受害人不享有向保险公司的直接请求权。 2、双轨制的赔偿模式使得的保险公司如直接向被保险人理赔应查明被保险人是否已履行赔偿义务。 根据新保险法规的，被保险人未履行赔偿义务前保险人不得向被保险人进行赔付。另外，法律还规定在某些条件下，受害人可以向保险公司申请理赔。 实践中存在两种风险，一是，如被保险人已将赔偿款支付给受害人，保险人如向受害人赔付可能存在两次支付的法律风险。二是，如被保人未支付给受害人，保险公司如在事实审查方面存在瑕疵，可能存在受害人主张赔偿款的风险。但实践中保险人如何履行谨慎审查义务是需要进一步研究的课题。 二、保险公司的诉讼主体问题 1、保险公司为第三人。 这是在强制险实施之初的一种普遍观点，持该种意见的主要依据认为，保险公司既非交通事故的当事人，也与受害人之间不存合同关系，只是案件的处理结果与保险公司有直接的利害关系，应将保险公司作为无独立请求权的第三人。 2、保险公司作为共同被告。 这是目前法院的通常做法，因为保险公司在交通事故中的责任是法定的，在诉讼实践中也实际承担赔付责任，受害人和保险公司之间的诉讼是标准的法定之债，是法律上当然的共同被告。 保险公司作为强制险的主体，体现了强制险的本质，也给保险公司带来了具体的诉讼成本，使得保险公司不得不被动地参与大量的交通事故的赔偿诉讼。 三、案件审理中争议问题。 1、同案不同判的问题 由于交强险作为新的法律制度，缺乏权威先例进行参照，但由于不同法院的法官对强制险有不同的理解，所以出现了很多不同甚至相反的案例。在安全法出台前，部分地方法院开始自行将商业险视为强制险，致使正常的保险理赔被破坏，保险公司损失惨重，严重扰乱了保险市场的健康发展。 法院和保险从业者应尽快促进强制险标准的统一，以规范法院的审判行为，维护司法的权威性和公正性，维护法制的统一，进而保障保险市场的健康发展。 2、保险公司在交强险中的免责问题 《条例》第22条规定:有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿:(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的;(二)被保险机动车被盗抢期间肇事的;(三)被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。目前审判实践中对该条的理解与适用存在很大争议。从全国现有的判例看，有的法院是严格按照该条规定，判决保险公司只承担垫付抢救费用，不承担其他